Ливерпуль - Арсенал

Довольно скучный был матч - команды входят в сезон, к тому же ходжосоновский Ливер и дальше будет, наверное, играть скучно. Но плотность футбольных вкусностей всё же была на порядок выше, чем в среднем по чемпионату мира - два удаления, отыгрыш, борьба и интрига на последних минутах. Всё-таки клубный футбол рулит.

Ливер бодренько отыграл - хорошо защищались в первом тайме, вдесятером прижали пушкарей и забили в начале второго. Но силы в меньшинстве тают быстрее, и в итоге не смогли отбиться - вот, собственно, по конкретному матчу и всё. Рейна же до гола нагеройствовал достаточно, чтобы не валить потерянную победу лично на него - не выстояла вся команда.

Если же об игре команд "вообще", то про Арсенал писать нечего - каким был, таким и остался, всё так же красиво и не слишком эффективно комбинируют, всё так же лажает Альмуния. А вот контуры игры Ливера при Ходжсоне проясняются. Если при Рафе всё решалось в центре, так что защита, чудившая часто и дико, не так уж и много пропускала, то теперь команда садится чуть глубже. Нагрузка на оборону больше, прежние шалости теперь недопустимы - и их нет, Ходжсон там всё отладил, причём имея ровно тех же игроков. Пока не выдохлись - защищались почти что безукоризненно.

В атаке стало побольше английской топорности, бестолковости и  лонгбольности, что, конечно, не есть хорошо. Плюс Торрес не в форме(Нгог пусть и неплохо играл, но уровень всё же тот), Джеррарда зачем-то зафигачили в бокстубоксы, где он куда менее полезен для атаки... Вывод по сегодняшней игре - Ливер силён, но до манков и челсюков ощутимо не дотягивает, так что бороться им с Арсеналом и МанСити за третье да четвёртое места. Опять же и скамейка у них для чемпионства коротковата(но и на ЛЧ отвлекаться не надо). Впрочем, если вышеупомянутые баги с Торресом и Джеррардом пофиксят, да не продадут Маскерано - прогноз на чемпионат может существенно улучшиться.

Исторические параллели

Как бы ни были смешны попытки оправдать все преступления и недостатки советского режима ссылками на изобильные преступления буржуазных режимов или недостатки капитализма как такового, всё же развитие СССР во многом повторяло развитие буржуазных государств, а поэтому сравнение деталей такого развития представляет интерес. Картина получается примерно следующая:

1. Надо выбросить пропагандистские сказки о том, что, в отличие от основанного на неравенстве капитализма советский строй был социалистическим, все были равны, а государство пеклось лишь о благе рабочих и крестьян. На самом деле социализма никакого не было, реальным собственником средств производство была установившая в стране диктатуру партийно-государственная верхушка, и рабочих с крестьянами она эксплуатировала. И не надо кивать на сравнительно скромные условия жизни даже в высших властных кругах. Да, дворцов там не строили и яхт не покупали. Однако же и буржуа-пуритан, живших весьма скромно и целиком отдававших и себя, и свои капиталы делу было предостаточно - но от этого они не переставали быть капиталистами. Важно здесь прежде всего кто и в чьих интересах распоряжается средствами производства и прибавочной стоимостью, а не на что он тратит последнюю. Да и уровень жизни высокопоставленных чиновников(условной "внутренней партии") намного превосходил жизненный уровень рабочих и крестьян.
2. Как в СССР, так и в буржуазных странах зверства и мерзости приходятся на ранние этапы существования индустриального производства. В Англии(самой сферически-вакуумной капиталистической стране, к тому же долгое время бывшей самой прогрессивной, а значит развивавшей капитализм самостоятельно, а не заимствовавшей его у других) в ходе первоначального накопления капитала сгоняли крестьян с земли и грабили Индию; в СССР - опять же лишали земли крестьян, а потом, увлекшись отъёмом продуктов их труда, вызвали голод. Одинаковы условия возникновения промышленного производства: надо накопить первоначальный капитал и создать продавцов рабочей силы, для чего надо лишить их собственных средств производства, - похожими оказались и их проявления.
3. Промышленное производство при сохранении большого количества дешёвой рабочей силы позволяет правящему классу осуществлять сверхэксплуатацию и лишать трудящиеся классы гражданских прав. Кошмарные условия труда, в том числе и детского, в Англии первой половины XIX века общеизвестны; в сталинском Советском Союзе до подобного не доходило, но уровень эксплуатации был всё же высок, а уровень жизни - низок. Экономическая слабость угнетённых классов выливалась и в их политическое бесправие. В сталинском СССР всякие попытки протеста трудящихся против власти или просто критика в её адрес подавлялись решительно и безжалостно. Для буржуазных государств, находящихся на ранних этапах промышленного производства, характерны аналогичные явления: вспомним распространённый в  XIX веке имущественный ценз, дававший доступ к политической власти только достаточно обеспеченным(т.е. принадлежавшим к эксплуататорским классам) гражданам, или беспощадное подавление народных выступлений, или разнообразные диктаторские режимы, приходившие к власти при поддержке буржуазии, от Наполеона до Пиночета.
4. По мере развития промышленного производства в него постепенно вовлекается большая часть населения страны, количество свободной рабочей силы неуклонно сокращается, и условия, в которых проистекает классовая борьба, меняется. Постепенно уровень образования и сознательности трудящихся повышается, и они осознают необходимость бороться за свои права. Повышается уровень профессионального мастерства работников, а квалифицированному работнику не так легко найти замену, как вчерашнему крестьянину, который ничего особенно не умеет и, если вдруг потребует повышения зарплаты и улучшения условий труда, его можно заменить на другого крестьянина, готового работать за еду при любых условиях. И самое главное - как указано выше, запас таких вот незанятых крестьян в конце концов истощается, а значит правящий класс уже не может диктовать свои условия и вынуждена идти на уступки. С другой стороны, когда страна вовлечена в промышленное производство, производительность труда уже достаточно высока, чтобы обеспечить соответственно высокий жизненный уровень. Успехи эксплуатируемых в экономической борьбе влекут за собой и рост гражданских прав. Повышение жизненного уровня и политических свобод трудящихся характерно для поздних этапов развития как буржуазных государств, так и СССР.
5. Однако уровень жизни и уровень "свобод" в Советском Союзе даже на высшем этапе его развития был ниже, чем в современных ему буржуазных государствах. СССР ещё мог некоторое время быть с ними примерно на равных по уровню медицины, образования или социального обеспечения для народа, однако существенно отставал по потреблению товаров или площади жилья. По уровню соблюдения прав человека разрыв был куда серьёзнее: доперестрочный СССР дошёл только до невмешательства в личную жизнь граждан(что породило пресловутые разговоры на кухнях) да иногда - неких проявлений свободомыслия в печати. За открытую критику действующей власти или тем более политическую борьбу с ней карали по-прежнему.
6. И, наконец, главное. В буржуазную экономику заложены механизмы, обеспечивающие постоянное(хоть и не совсем однородное - вспомним кризисы перепроизводства) экономическое развитие, как экстенсивное(вовлечение новых масс населения в качестве продавцов рабочей силы и покупателей продукции), так и интенсивное(внедрение новых технологий, повышающих производительность труда). В советской экономике механизмов, стимулирующих развитие технологий, не было. Это не помешало за счёт заимствованных технологий в рекордно короткие сроки создать индустрию, но не дало ей устойчиво развиваться дальше, и началась стагнация. Именно она, а также существенно большая, нежели в передовых капиталистических странах, доля военной промышленности, и обусловили упомянутое выше отставание в жизненном уровне. Застой в экономике вызвал недовольство народа, который хотел больше материальных благ. Поэтому когда разразился экономический кризис, вызванный снижением цен на нефть(составлявшую основу экспорта, за счёт доходов от которого осуществлялись закупки товаров народного потребления) на мировом рынке, недовольный народ в конце концов сверг прогнившую государственную машину.