О выборах

Выборы - одна из форм политической борьбы(впрочем, не самая  важная - важнейшие вопросы решаются, как известно, не резолюциями большинства, а железом и кровью). При каких условиях участие рядового гражданина в такой борьбе является осмысленным?

В обществе есть различные социальные группы(я пишу о группах, а не о классах, ибо классы зачатую неоднородны, и различные их части могут бороться между собой) со своими интересами. Чаще всего они делегируют борьбу за свои права специальным организациям - партиям и им подобным(хоть это происходит и не всегда - порой массовые движения зарождаются снизу и некоторое время обходятся без подобных организаций, взять хотя бы Февральскую революцию или последние арабские восстания).

Таким образом, каждая партия прежде всего является выразителем интересов одной или нескольких социальных групп. Поэтому всякое сознательное участие в политической борьбе должно начинаться с чёткого понимания: я принадлежу к такой-то социальной группе, или считаю её своим союзником, или просто ей симпатизирую, и поэтому я принимаю участие в политической борьбе(будь то выборы или вооружённое восстание) на стороне партии, выражающей интересы этой группы. Без этого понимания всем рассуждениям о подтасовках, протесте против власти и жуликах с ворами - грош цена. В общем, как в много раз повторённом, но от того не менее верном:

Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов. (Ленин)

О миграции

1. Люди едут из бедных стран в богатые вовсе не потому, что там живут добросердечные леваки, готовые задарма кормить понаехавших и при этом терпеть их дикость, агрессию и преступления. Они едут туда, потому что буржуазии богатых стран нужна рабсила, готовая работать много за маленькие по местным масштабам деньги. И не надо говорить, что приезжие объедают местных - это местная буржуазия получает за счёт их эксплуатации прибавочную стоимость.

Поэтому все недовольные самим фактом миграции пускай дружненько начинают готовить коммунистическую революцию - капитализм решить эту проблему неспособен в принципе, потому как он её и порождает. Даже идеальный борец с "понаехавшими" Гитлер понавёз в Германию кучу народа, - правда, безо всякой демагогии про мультикультурализм и прочих прикрас, а на положении откровенных рабов.

2. Дикость и забитость мигрантов выгодны прежде всего местной буржуазии - чужаку, не знающему местных языка и культуры, желательно ещё и нелегалу, надо платить куда меньше, нежели более-менее цивилизованному, знающему свои права. Поэтому буржуазия(посредством давно продавшихся её псевдолевацких партий) и насаждает мулитикультурализм, тем самым консервируя дикость приезжих. Но если приезжие дикие и отсталые - не удивляйтесь, что среди них будет высок уровень преступности.

Из первого пункта видно, что миграция как таковая неустранима, пока не устранён капитализм, а это пока не представляется возможным. Стало быть, единственный будь свести к минимуму беды от миграции не в том, чтобы её запретить(поскольку мигранты нужны экономике, они всё равно будут, но ещё более бесправные и забитые - что, в свою очередь, повлечёт и рост преступности среди них), а в том, чтобы придать ей цивилизованный характер - исходя из нужд экономики определить, сколько нужно людей, отобрать их, обучить языку и вполне легально завезти. Люди лезут в исламский фундаментализм отнюдь не от хорошей жизни, и если нормально интегрировать их в местное общество, они забудут Аллаха и шариат, как страшный сон. 

Финал

Два года назад я был дико впечатлён тем, как Барса играет в отборе. Что они атакуют круто - это и тогда новостью не было, а вот их умение лишать соперника пространства и душить все его попытки атаковать я вполне осознал именно тогда. Манки начали активно, но забить не забили, а наоборот пропустили, после чего Барса так и не дала им сделать что-то серьёзное. Впрочем, роль гола не стоит преувеличивать - нельзя полтора часа играть на пределе, всё равно пришлось бы остановиться - и случилось бы ровно то же самое. Мораль - попытка манков сыграть в свою игру провалилась, и равное владение мячом(в матчах Барсы - большая редкость) было слабым утешением.

Вообще вспоминается только одна более-менее успешно сыграть против Барсы первым номером - Валенсия прошлой осенью. Тогда в первом тайме казалось, что настоящая Барса - это не Барса, а её противник. Правда, во втором тайме всё вернулось в нормальное состояние - барсюки  взяли, да и забили два. В общем, закономерно - если две команды играют в одинаковый футбол, с очень большой вероятностью победит та, у которой игроки сильнее.

Пересмотрел я давеча финал 2009-го, и былого ощущения от игры Барсы в отборе уже не было. Как выясняется, за два года они сильно прибавили в тактике и сыгранности, правда, чуть потеряв в плане состава - Это'О и Анри в сумме таки покруче Вильи и Педро. Но и манки нынче уже не те - игра Барсы для них откровением не была, они к ней готовились. И действующими королями они себя не считали - как раз наоборот, все знали, что фавориты не они. Но зато вплане они потеряли гораздо больше - адекватной замены Роналду и Тевесу так и не нашлось. Конечно, восстановившиеся Пак и Валенсия сейчас хороши, работают очень много, но победу в финале ЛЧ должны делать игроки поискуснее. Тот же Нани хоть и малополезен в отборе, но атаку своим выходом оживил. Если прибавить к этому старого и игравшего не на своём месте Гиггза - печальная картина ясна, даже странно, что до матча многим(и мне в том числе) казалось, что шансы манков хоть и меньше 50%, но не сильно.

Но они пободались. Первый тайм был великолепен - высокие скорости, борьба. Даже пропустив, МЮ умудрился отыграться, хотя многие считали, что гол Барсы позволит ей царить на поле. Но ничего, кроме бодания, по большому счёту не вышло - внятного рисунка игры у МЮ не было, а у Барсы был, хоть и несколько размытый отчаянной борьбой соперника. И когда манки замотались,  она спокойненько всё решила, забив два дальних гола и порвав тем самым самое слабое звено МЮ - центр полузащиты. Это был конец, что-либо сделать манки уже не могли. Впрочем, и так получился довольно неплохой финал - манки держали интригу и сохраняли накал борьбы до второго тайма, в то время как в двух предыдущих финалах настоящей борьбы вообще почти не было, и победитьль был наголову сильнее. Но по-настоящему круты финалы двух примерно равных команд.

В общем, вывод таков - состав МЮ слишком слаб, чтобы на равных бороться с Барсой, а тактики, способной компенсировать слабость состава, не нашлось. Вообще МЮ - слишком довольно атакующая команда, и комбинирует чаще, чем лонгболит, т.е. несколько похожа по манере на Барсу . Ну а про итог сходства тактик и неравенства составов - см. выше. Для сравнения - прошлогодний Интер Маура(по игрокам сильнее сегодняшнего МЮ, но таки слабее Барсы) имел осмысленную антибарселонскую тактику("11 в штрафной") и последовательно гнул её до конца, а не ошалело носился по полю, как манки сегодня. Жаль, что подъём Барсы Гвардиолы совпал с падением Рафы Бенитеса - может, великий мастер антифутбола смог бы что-нибудь придумать?

И по людям. У Барсы всё как всегда, у МЮ хорош Видич. Но до чего же крут Руни! Надоели эти золотые мячи безликому роботу-технарю, лучше б наградили разок настоящего живого футболиста. Месси без полузащиты - ноль, а Руни, когда его команду смяла неодолимая сила, всё таки боролся, шёл вперёд сам и тащил других.

О свободе слова

Полная свобода каждого выражать и сколь угодно широко распространять свои мысли имеет смысл только тогда, когда все равны как по социальному положению, так и по способности к интеллектуальной деятельности. В таком случае свобода слова позволяет вовлечь в поиск оптимального решения некой проблемы наибольшее количество людей, а значит и наибольшие интеллектуальные ресурсы, и получить таким образом наилучшее решение.

Однако же если картина далека от описанного выше идеала, то и целесообразность абсолютной свободы слова сомнительна. Если некая группа граждан некомпетентна и при этом не осознаёт своей некомпетентности, то для них свобода слова является свободой распространения заблуждений. Это накладывает вполне естественные ограничения на распространение информации, причём действуют они во всех странах, и даже в тех, которые считаются олицетворениями свобод. К примеру, школьная программа, несущая громадный объём информации и оказывающая на потребителей этой информации весьма существенное влияние, никогда не включает в себя изложение всех мыслимых мнений и точек зрения, но, напротив, находится в весьма узких рамках. 

Правда, борцы за свободу слова по большей части этого просто не замечают, считая, что главное - это возможность сказать, пусть даже сказанное останется гласом вопиющего в пустыне, а не возможность донести информацию. Если же встать на последнюю, то свободы, конечно, нет нигде - одни точки зрения представлены в школьной программе, телевизоре и газетах с миллионными тиражами, а другие нет. И все эти источники отнюдь обращены отнюдь не к описанным вначале идеально-разумным людям, способным обдумать все варианты и прийти к правильным выводам, но, напротив, формируют мнения.

Далее, свобода слова может означать пропаганду мнений, носящих вредный(по мнению субъекта, выясняющего своё отношение к свободам) для общества характер. Одно дело - общество разумных и равных, после серьёзного размышления сообща принимающих решение - тут можно спокойно смириться с тем, что это решение не совпадает с твоим собственным. И совсем другое дело - религиозные фанатики, вербующие последователей, чтобы потом с их помощью жечь еретиков и книги, или какие-нибудь фашисты, опять же вербующие народ, чтобы с его помощью установить диктатуру. Почуяв, что дела пахнет костром или пулей для него лично, любой, имеющий хоть сколько-нибудь мозгов, свободолюб немедленно откажется от милых его сердцу свобод и согласится закрутить гайки, чтобы отвратить угрозу.

Итак, свобода слова как абсолют, требующий догматического принятия и неукоснительного выполнения, не выдерживает никакой критики. Но перейдём от абстракций к конкретике наиболее распространённых ограничений свободы слова.

Цензура применяется прежде всего правящими классами с целью закрепления и укрепления своего господства над угнетёнными. Соответственно её жертвами становится всё, что направлено на подрыв господствующего строя и освобождение угнетённых - обличения как частных проявлений угнетения, так и общей их картины, призывы к борьбе. Следовательно, отсутствие цензуры и свобода слова угнетённым выгодно.

Но возможны и случаи, когда цензура направлена против врага угнетённых - или когда они освободились от угнетателей(а-ля Гражданская война в России), или когда они в союзе с угнетателями ведут борьбу против кого-то третьего(а-ля ВОВ или освободительные войны Французской республики). В таком случае цензура угнетённым, конечно, выгодна и её существование целесообразно, однако же им не стоит забывать, что это оружие может быть легко обращено против них самих(например, весьма распространена традиция списывать революционную агитацию на происки внешних врагов), и стараться не допустить этого.