О Вайде

Я, признаться, нетленок светила кинематографа не смотрел, но даже статьи в Википедии о персонаже и его фильмах позволяют составить вполне однозначное впечатление. Характерно описание фильма "Дантон" о противостоянии последнего с Робеспьером. Робеспьер, разумеется, воплощает ужасы тоталитаризму, а Дантон - прелести Запада, историчность, разумеется, полностью забыта во имя великих идеалов антисоветской пропаганды, но самое забавное другое. Хороших дантонистов у Вайды играют почти сплошь французы, плохих робеспьеристов - поляки, а само светило открытым текстом заявило, что эти две стороны воплощали "Восток" и "Запад". Чистейшая апология колониализма - дикари на Востоке и свет цивилизации на Западе, причём дикарей играют даже не русские, на которых можно было бы свалить угнетение свободолюбивой Польши, а сами поляки, т. е. своих соотечественников режиссёр, снимавший этот фильм вскоре после отъезда во Францию, однозначно отнёс к числу варваров.

На Западе Вайду, конечно, оценили:

Офицер ордена «За заслуги перед Итальянской Республикой» (Италия, 14 марта 2000 года)

Командор ордена Почётного легиона (Франция, 2001 год)

Командор ордена «За заслуги перед Федеративной Республикой Германия» (Германия, 2001 год)

Творчество режиссёра отмечено премиями «Почётный „Оскар“» (2000), «Сезар» (1982), «Феликс» (1990)

но я не понимаю, почему человек, недвусмысленно записавший поляков в дикари, считается лицом и светилом польской культуры.

О капитале национальном и транснациональном

Поскольку комментарий у Военкомуезда к статье про компрадорский и национальный капитал не помещается в ограничения ЖЖ, публикую отдельно.

Статья интересная, но несколько неоднозначная. Автор начинает с того, что "транснациональное переплетение монополистического капитала не может быть разорвано", а заканчивает призывами поддержать в борьбе с этим капиталом страны БРИКС, по его мнению являющиеся оплотами этатизма и сохраняющие наследие социализма и антиколониализма; и пофиг, что "этатистский капитал может быть — и, как правило, бывает — не меньше антиэтатистского заинтересован в сотрудничестве с транснациональными корпорациями". Попросту говоря, да, капитал подчинил себе весь мир и ничего с этим поделать нельзя; а задача левых в этой ситуации - поддерживать бюрократ-буржуазию* России и Китая в выбивании себе лучшего места под солнцем в системе глобального капитализма - только лишь потому, что российскую бюрократ-буржуазию создали бывшие члены КПСС, а их китайские коллеги и по сей день состоят в КПК.

При всём при том ситуативная поддержка национальных властей в их борьбе против международной системы империализма мне представляется делом вполне марксоугодным - подобные вещи расшатывают саму эту систему, а поддерживать нужно более слабого врага (национальные правительства) против более сильного (транснационального капитала). Но такой подход применим довольно ограниченно - противоречия внутри системы её ослабляют, но не разрушают**; представители же обоих лагерей всё равно остаются классовым врагом.

"Тем не менее, при гигантски возросшем реальном обобществлении производства и интернационализации всей общественной жизни, транснациональное переплетение монополистического капитала не может быть разорвано."

"Капитал «национальный» в прежнем смысле — нацеленный преимущественно на свой национальный рынок, защищаемый им и его государством от конкуренции иностранного капитала как внешнего фактора — в новых исторических условиях уже не может существовать."

Спорно. Тут не надо смешивать обобществление труда, реально ведущее к росту его производительности, с захватом рынков слаборазвитых стран и превращением их в вечно отсталые придатки. Завод по производству, например, микропроцессоров, работает лучше всего, если клепает их миллионами штук, а значит требует соответствующих размеров рынка; если же попытаться производить микропроцессоры в меньшем масштабе, только для рынка небольшой страны, то получится дорого и плохо. С другой стороны, полно примеров того, что некая банановая республика производит только бананы, а на вырученные от их экспорта деньги покупает всё остальное, включая, например, чайники, хотя их проиводство можно прекрасно наладить внутри страны и оно будет вполне рентабельным - масштаб и сложность процессорного производства тут не нужны; налаживанию же такого производства мешают инерция системы и прямой контроль над местным правительством иностранных компаний, которые продают импортные чайники. С третьей стороны, есть и производства типа выпечки хлеба, которые при любом глобализме должны осуществляться на местах. Единые рынки объединяют эти разнородные явления в единое целое, и достаточно сложно сказать, какой размер рынка при теперешнем уровне развития производительных сил является минимально необходимым для эффективной работы и нормального развития. Однако оснований считать, что такой размер - это непременно 7 миллиардов человек, я не вижу; скорее всего рынка для одного миллиарда человек (т. е. внутрикитайского или внутрииндийского) с головой хватит для 95% производств, да и рынки в сотню-другую миллионов скорее всего могут нормально существовать при не слишком большом объёме импорта. Всё, что свыше, - это специфика сложившейся экономической и политической системы, а не непреложное требование производительных сил.

"«Компрадорский» капитал как посредник между иностранным империалистическим капиталом и страной, куда последний внедряется извне, также отошел в прошлое."

Ну вот есть у нас описанная выше типичная банановая (или нефтяная) республика: продаёт бананы, покупает всё остальное. Соответственно, есть компании, которые продают бананы за рубеж, и компании, которые продают импортную продукцию внутри страны. Эти компании могут быть или местными, или иностранными, но и в последнем случае вокруг них образуется прослойка из местных, обеспечивающая связь иностранцев с остальным населением. Вот это и есть комправдоры, никуда они не делись.

Вообще в этом вопросе важно понимать разницу между полноценным капитализмом и периферийным, зависимым. Зависимый капитализм называется так именно потому, что он зависим в своём развитии, которое обусловлено состоянием на внешних рынках. Высок там спрос на бананы - экономика цветёт, бананы не нужны - катастрофа. Это то, что происходит сейчас в России и других нефтяных странах или происходило, например, в Бразилии, когда сначал в Первую мировую, а потом во время Великой депрессии падал спрос на кофе. При этом рост производства сводится к росту производства опять же "бананов" (нефти, кофе), т. е. потребностей рынка, расположенного вне страны, на который она не может влиять и к колебаниям которого она не может адаптироваться: не-банановой промышленности нет или она очень слаба.

При этом не стоит сводить зависимый капитализм к тесной включённости в мировой рынок или же к добыче сырья. Современные Южная Корея, Тайвань, Австралия и Новая Зеландия в рынок включены, причём последние две - именно в роли поставщиков сырья, однако же странами периферийного капитализма не являются. Смысл периферийности, насколько я понимаю, не в том, что приходится быть частью мирового рынка, а в том, что на нём приходится играть по чужим правилам; поэтому даже простое производство нескольких видов продукции, снимающее зависимость от колебаний цен на одну из них, должно помогать от периферийности, важно и отсутствие специфических для периферии экономических и политических структур, консервирующих зависимость.

"По отношению к материально-технической, финансово-экономической, коммуникационно-пропагандистской, политической и военной мощи глобального империализма, даже крупные и относительно развитые страны БРИ КС находятся в иной «весовой категории»."

Совокупная производственная мощь Китая, Индии и Бразилии вряд ли уступит таковой у стран Запада, в которых производство 35 лет в лучшем случае стагнировало, а в худшем просто разрушалось - как раз в пользу Китая и прочих. Это - материальная база любого могущества, политика, финансы и пропаганда тут вторичны. Правда, чтобы привести такие вот вторичные вещи в соответствие с базисом, очень часто затеваются войны. Сейчас дело к тому и идёт - Китай явно превращается из смиренного фабричного цеха в руках западного капитала в самостоятельную империалистическую силу, капитал которой лезет во все зарубежные дыры, а власти соответственно требуют себе сфер влияния. Я надеюсь, что текущая капиталистическая система рухнет, не успев развязать мировую войну, но контуры такой войны просматриваются чем дальше, тем яснее. И ввязывязываться в намечающуюся драку с безоговорочной поддержкой одной из сторон - явно не лучшее для левых решение.

* В свете рассуждений автора об этатизме тарасовский термин тут к месту.

** Разрушение посредством мировой войны двух империалистических сил тоже не кажется хорошим вариантом.

Раздавите гадину!

Англичане проголосовали за выход из ЕС - достаточно предсказуемо, с учётом того, что общенародные голосования вообще редко поддерживают эту лавочку*, вспомним хотя бы референдумы в Голландии и Франции по поводу евроконституции или прошлогодный референдум в Греции. Опросы, разумеется, по большей части обещали победу сторонникам ЕС и, разумеется, врали - но это тоже не новость, с греческим референдумом было то же самое. Опросы до выборов пытались использовать стандартную психологическую уловку "мы гарантированно побеждаем, поэтому против голосовать бессмысленно", опросы после выборов на результат уже не влияли, но позволяли хотя бы на несколько часов удержать биржу и благодаря этому по максимуму нажиться на изменении валютного курса. Особенно порадовала новость "Оксфорд голосует за ЕС менее убедительно, чем то предсказывали аналитики J.P. Morgan". J.P. Morgan - это, если что, подразделение одной из крупнейших финансовых компаний мира. Честные буржуазные аналитики такие честные, и их прогнозы совсем-совсем никак не связаны с тем, что выгодно для их бизнеса**.

Заодно рухнула парочка пропагандистских мифов - и про то, что сохранение Англии в ЕС гарантировано, если явка окажется высокой - дескать, большинство точно за ЕС, и шанс его противники получат, только если это большинство не придёт на выборы. В итоге пришли 72% - больше, чем на последние парламентские выборы - и всё равно проголосовали против ЕС. И про поддержку ЕС молодёжью в противоположность старикам-ретроградам. А потом за выход проголосовал самый молодой в стране город Ноттингем, и журналистам пришлось сквозь зубы признать, что дело-то не только в молодости, а ещё и в том, что там много безработных и мало богатых ("that doesn't necessarily make it such a disappointing loss for Remain. It's also got some of the worst figures for employment and a low proportion of upper class voters"). Мол, не печалься, буржуазная публика, твои собраться тебя не предавали. А беднота причин голосовать за твой любимый ЕС всё равно не имеет.

Села в лужу лейбористская партия, выступившая за ЕС. От её старой, стопроцентно неолиберальной верхушки ничего другого ожидать и не приходилось, но недавно её всё ещё сохранивший левые взгляды низовой актив продвинул в партийные лидеры Джереми Корбина - представителя левого крыла и давнего критика ЕС. Поскольку у трудящихся масс не было никаких оснований поддерживать верхушку Евросоюза, насаждающую неолиберальную политику урезания трудовых прав и "экономии" на социальном обеспечении, референдум давал Корбину отличный шанс нанести удар по неолиберальному капиталу, объединить противников ЕС слева и привлечь на свою сторону колеблющиеся мелкобуржуазные слои; соответственно, в области политической можно было избавиться от правой партийной верхушки и победить Кэмерона, поддержкой ЕС поставившего на карту всю свою карьеру.

Вместо этого Корбин, как и положено дорвавшемуся до власти истинному социал-демократу, немедленно начал отстаивать интересы буржуазии, начав рассказывать офигительные истории о том, что нормы ЕС помогают трудящимся***, а сама эта лавочка, при всей её мерзости, всё же может быть реформирована и улучшена****. В качестве авторитетного сторонника ЕС был также упомянут Олланд, а про Грецию было сказано, что она остаётся в ЕС, невзирая на проблемы из-за "экономии". Греков, мол, насилуют, а они терпят. Вот и вы потерпите, англичане. Всё это было английской буржуазии очень на руку и очень кстати - кампания "остаться в ЕС" явно буксовала, и нужны были новые демагоги для одурачивания масс. Правда, спешная перестройка в евросторонники далась Корбину нелегко, агитировал он не слишком убедительно, и даже обвинялся в том, что делает это из лицемерия и втайне всё равно ненавидит ЕС. Такова уж нелёгкая судьба предателей - новые друзья не слишком верят в их искренность.

Не исключено, что лейбористы по итогам этого дела расколются на традиционных эсдеков, хоть и нерешительных, но всё же выступающих с последовательно-левой программой, и откровенных сторонников крупного неолиберального капитала. Возможен раскол и у консерваторов, у которых много сторонников выхода из ЕС, с последующим объединением евроскептиков с занимающей аналогичную позицию и столь же правой "Партией независимости Соединённого Королевства" и евросторонников - с неолиберальным крылом лейбористов. Вместо старого деления на "неолиберальных левоцентристов" и "неолиберальных правоцентристов", различавшихся между собой очень мало в теории и совсем никак - на практике, кризис вполне явно высвечивает внутриполитический раскол стран Запада на три группы - неолибералы, социал-демократы и правые противники неолиберального капитала из мелкой и средней буржуазии.

Теперь любопытно, как именно будут развиваться события с выходом Англии из ЕС. Предыдущие антиевропейские референдумы были просто-напросто проигнорированы - конституцию ЕС после неудач во Франции и Голландии подвергли косметическим правкам и протащили под названием "Лиссабонский договор", придав ей статус, не требующий референдума для принятия*****, в Греции заместо отвергнутого на референдуме соглашения Ципрас согласился на новое, которое было ещё хуже. Но с англичанами такой трюк не пройдёт - противников ЕС много среди буржуазии и в политической верхушке, и просто так проигнорировать их не получится. Однако же всевозможные проволочки с выходом или даже новый референдум вполне возможны, а в случае выхода никто не мешает подписать с ЕС договор, который даст британской буржуазии возможность пользоваться выгодами союза без членства в нём.

То, что противников ЕС возглавляет достаточно мощная буржуазная группировка, известный сайт wsws.org посчитал достаточным основанием для того, чтобы на этом референдуме не поддерживать ни сторонников, ни противников Евросоюза - нечего, мол, лезть в разборки капиталистов. Ни войны, ни мира - вполне логичная для сторонников Троцкого, но не менее ошибочная, чем в Брест-Литовске 1918 года, тактика. Да, конечно, выход из ЕС сам по себе ровным счётом никак не поможет британским трудящимся - как показывает пример современной России, продолжать политику неолиберального ограбления масс можно, даже вовсе рассорившись с верхушкой международного капитала, - что уж говорить про такой пустяк, как вынужденный выход из буржуазного альянса. И всё же никакой успех в борьбе с буржуазией невозможен без её ослабления, и поэтому нельзя терять шансы усилить раскол в её рядах. Если враги дерутся - надо поддержать слабого против сильного, иначе последний, победив, без проблем сожрёт и тебя. Международный финансовый капитал и действущие в его интересах политики активно и недвусмысленно поддержали ЕС, а часть английской буржуазии выступила против? Тем лучше - нужно поддержать этот раскол и эту грызню в буржуазном лагере. Пусть капиталисты грызутся между собой - войной это не грозит, зато распылит и позволит отвлечь их силы от ограбления трудящихся.

Если Британия выйдет из ЕС, будет ослаблена мощь международных союзов капитала, позволяющих бить трудящихся разных стран поодиночке за счёт максимальной концентрации сил всего буржуазного интернационала. Именно эти союзы дают богатейший инструментарий подавления масс - перемещение капитала, с помощью которого можно душить рукой экономического кризиса недовольных или, напротив, покупать себе союзников, и перемещение рабочей силы, позволяющее вносить раскол в ряды рабочих, именно эти союзы позволяют использовать ресурсы стран, где капитализм ещё силен, для сохранения господства там, где его власть зашаталась. И поэтому единственным принципом левых по отношению к неолиберальным блокам могут служить слова Вольтера в заголовке - раздавите гадину. Да, уничтожение гадины само по себе ещё не освободит трудящихся. Но оно ослабит врага и создаст благоприятные условия для дальнейшей борьбы.

* Конечно, гг. буржуазные политики и пропагандисты осведомлены о проблеме и делают всё возможное, чтобы её решить, вообще избавившись от каких бы ты ни было референдумов. Вот, например, характерный образчик пропаганды, доказывающий, что от референдумов один вред, инвесторов (читай: крупный финансовый капитал) они напрягают, политиков делают безответственными (да-да, конечно, без референдумов они ужасно ответственные) и позволяют меньшинству (читай - 30-40% избирателей, пришедших на референдум) диктовать свою волю большинству. Действительно - то ли дело обычная представительная демократия, где круг профессииональных политиков и контролирующих их крупных буржуа традиционно провозглашает свою волю волей большинства на основании формальных выборов, на которых избирателям предлагаются несколько совершенно одинаковых кандидатов.

** Справедливости ради отмечу, что кое в чём эти аналитики действительго честны. При входе на их сайт он выдаёт сообщение, в котором открытым текстом говорится: мы пишем то, что считаем нужным написать, сами в написанное верить не обязаны и доверять нам не надо. Буквально: "the views contained in it are not to be taken as advice or a recommendation to buy or sell any investment", "Any research described in the Site has been obtained by us for our own purpose. The results of such research are being made available as additional information and do not necessarily reflect our views". Жалко, что такого рода чистосердечные признания даются только возможным инвесторам, способным в случае чего и в суд на советчиков подать, и не сопровождают любую другую буржуазную пропаганду.

*** В числе наспосланных ЕС благодатей были также упомянуты чистые пляжи и спасение пчёл от убивающих их пестицидов. Ждём известий о еврокомиссарах, изгоняющих бесов наложением рук.

**** На словах эсдеки отличаются просто-таки удивительной верой в силу мирных и постепенных преобразований. Не разгони Гитлер СДПГ, многие её лидеры до 45-го года рассказывали бы басни о том, что от фашизма надо избавляться исключительно реформистским путём.

***** Упрямые ирландцы таки не сдались, устроили референдум и проголосовали против. Разумеется, это никого не остановило - референдум был проведён вновь и наконец дал требуемый результат. Не мытьём, так катаньем. Как вы думаете, кто-то стал бы устраивать второе голосование, если бы в первый раз Ирландия проголосовала "за"?

Националисты такие националисты

В свежем программном опусе комитета Просвирнина-Стрелкова проскочило характерное (болд мой):

Мы решим проблему неконтролируемой миграции. Мы обеспечим введение визового режима, применение биометрических паспортов и залогов при въезде в Россию со странами Средней Азии и Закавказья, а также депортацию из страны нелегалов и криминальных элементов.

Мы упростим депортацию, расширим основания запрета на въезд, введём систему баллов, по которой квалифицированные и образованные мигранты будут иметь приоритет перед неквалифицированными и безграмотными.

Мы упростим въезд и работу в России для граждан США и ЕС, способствовав трудовой миграции из Европы и стран первого мира.

Они так старались сделать вид, что пекутся о национальной независимости - и про "право русской нации самостоятельно решать свою судьбу" писали, и обещали, что "используют всю мощь России для обеспечения прав и свобод русских за рубежом, а также защиты их интересов" и "денонсируют либо аннулируют все международные договоры, подрывающие экономический суверенитет России", и клялись, что "будут проводить в экономике политику избирательного, разумного протекционизма" - а в потом проговорились наконец о самом главном, причём сделали это в самом святом для всякого националиста месте - разделе о миграционной политике. И это "то, под чем готов (без принципиальных ремарок) подписаться каждый. От «Спутника и Погрома» до представителя партии «Коммунисты России»". Впрочем,  учредителями партии "Коммунисты России" выступило незабвенное КПЛО, а им и не такое доводилось подписывать.

Программа националистов не слишком изменилась с середины XX века, когда необходимость защиты от "жидобольшевизма" и "азиатских орд" непременно заканчивалась союзом с истинными арийцами. Так и тут - начинаем с борьбы против "чёрных", заканчиваем служением Белому Человеку. Он, правда, будет угнетать и грабить не только кавказцев и среднеазиатов, но и русских - однако получившего тёпленькое местечко в колониальной администрации националиста это не будет слишком уж печалить.

Трогательное стремление этой конторы привлечь американцев и европейцев становится особенно комичным, если вспомнить, что её лидер Стрелков не может рассчитывать в этом вопросе на взаимность - после общеизвестных событий он попал под санкции и в США или ЕС не попадёт при всём желании. Но это ничего, главное, что профессора и миллионеры от программы в восторге.

Сама же декларация - довольно банальная программа буржуазного национализма. Помимо непременных обещаний в духе "при нас русских людей перестанут обижать", там очень много типично либеральной болтологии - и про демократию и свободы, и про честный суд (кто же ещё учредит в России честный суд, если не Просвирнин?), и про прочие животворящие "институты". И самое главное -  "мы гарантируем неприкосновенность частной собственности". Дальше, правда, идут заклинания о том, что собственность должна быть приобретена законным путём, и обещания "вернуть гражданам России собственность, незаконно отчуждённую в ходе приватизации 90-ых". На первый взгляд логично - законно приобретённое оставить, добытое незаконно отнять - но на практике совершенно не реализуемо, и можно даже оставить за скобками тот факт, что приватизация 90-х была по большей части вполне законной, поскольку и сами законы принимались в интересах грабителей. Гораздо важнее то, что для всякого капиталиста незыблемость права частной собственности настолько важна, что он (если, конечно, не рассчитывает на личную прибыль) никогда не поддержит его нарушение - пусть даже отнимают не у него и явно ворованное, а он своё приобрёл по закону: слишком уж опасен для него пример отъёма собственности буржуа как таковой. Буржуазные реформаторы не зря изо всех сил старались расплодить мелких буржуйчиков и прочий средний класс - владея сущими крохами, они вместе с тем обладают стопроцентно буржуазным сознанием и буржуазным преклонением перед собственностью, стабилизируя тем самым капитализм и собственность крупных капиталистов. При этом они вполне могут ненавидеть последних и справедливо называть их ворами - но опорой их господства мелкие хозяйчики быть от этого не перестают.

Подобной публики в России немало - это как мелкие и средние буржуа, так и более многочисленные круги обывательской массы, во время кризиса СССР и хаоса 90-х обрётшие индивидуалистическое, мелкобуржуазное сознание, законсервированное при путинском нефтяном изобилии. Теперь изобилию конец, и это мещанство, чувствующее своё бессилие перед экономическим кризисом и назревающими в обществе потрясениями, вполне готово поверить, что его проблемы можно решить, гнобя среднеазиатов и кавказцев - во-первых потому, что этот слой самим ходом истории обречён на исчезновение и поэтому готов поверить в любую химеру, лишь бы не сталкиваться с неотвратимой реальностью; во-вторых потому, что привычная ему обстановка мелочной грызни всех против всех делает решение в форме грабежа и угнетения кого-либо (в данном случае - "нерусских") вполне естественным ответом на экономические проблемы.

О социальной политике в программе нет почти ничего, экономическое процветание обязано само собой наступить от внедрения правильных институтов и чудодейственной силы информационного общества. Подробности закономерно опущены - во времена крупного машинного производства мелкие лавочники и владельцы свечных заводиков и не могут предложить никакой конкретики, а верхом высоких технологий почитают интернет. Стрелков заявил, что "дополнительный раздел по социально-экономическим вопросам" не был включён в декларацию из-за сырости и будет опубликован после доработки. Ну понятно же - господа националисты сосредоточились для начала на самом главном, а второстепенные вопросы отложили на будущее...

Ни контора Стрелкова, за которой нет никакой серьёзной организации, ни раздробленные, нерешительные и склонные к политическим шатаниям мелкобуржуазные слои, на которые рассчитана её пропаганда, сами по себе не представляют опасности. Однако же именно неустойчивость мелкобуржуазной массы и её вера в идеалы капитализма делают её удобным объектом для манипуляций крупного капитала и чиновничества, которому для поддержания господства нужна массовка. И вполне вероятно, что контора Стрелкова возьмёт на себя роль организатора такой массовки.

Благодатная Швейцария

Про канадских "сирот Дюплесси" кое-что писали, а вот про похожую историю "детей по контракту" (Verdingkinder) в Швейцарии на русском нет почти ничего. Суть проста: сирот и других детей, находившихся на попечении государства, а также детей бедноты и родителей, не соответствовавших буржуазным представлениям о благопристойности (т.е. родивших детей вне брака или разведённых), которых забирали у родителей насильно, использовали в качестве дешёвой рабсилы, в основном на фермах. Никакого ограничения по возрасту не было, могли отдать и пятилетних, и двухлетних, по принципу "будут делать что смогут, подрастут - будут работать больше". Иногда в деревнях даже устраивали что-то вроде аукционов по раздаче таких детей, где требовалось показать, что на ферме нужны работники, а денег на их содержание ты из казны требовать не будешь.

В "приёмных семьях" к этим детям относились как к рабочей скотине, кормили впроголодь, не всегда давали учиться, постоянно избивали, иногда насиловали. Социальные службы на это никак не реагировали, а сама практика воспринималась как полезная в воспитании социальных низов. Началась эта благодать в середине XIX века, в середине XX-го всё ещё процветала и сошла на нет только в 60-70-х годах, и то по причинам сугубо прагматическим - из-за роста механизации сельского хозяйства. Официально лавочку прикрыли только в 1981-м году. Сколько через это прошло людей - неизвестно, говорят о сотнях тысяч, но подсчитать сложно, да и не все случаи в принципе были зарегистрированы; по неполным подсчётам, в 1930-м году "детей по контракту" было 35 000. Милые подробности этой практики периодически всплывали в печати, но почтеннейшая буржуазная публика предпочитала её не афишировать; сколько-нибудь подробное освещение темы началось только в последние годы, сегодня решили даже компенсацию заплатить.

Немного подробностей на английском:

"Families were deprived of custody if they didn't live according to a middle-class family model - unmarried mothers, or divorced people, or people who weren't able to keep their money together.

"The authorities took away a lot of children and placed them in agricultural environments where they had to work really hard."

Worse though was the way many children were treated. Often they were not accepted by the families they were placed with. They were not allowed to eat at the same table, were given very little food, and some were even forced to sleep in the cellar. Beatings were a daily event.

The exhibition "Verdingkinder Reden" or "Contract Children Speak", contains first-hand testimonies from former Verdingkinder, memories they have now shared with Ruedi Weidmann and his colleagues to draw attention to what happened.

In one room of the exhibition (on show in Zurich until April), the walls are painted with quotes from contract children:

"In winter they sewed my trouser pockets up (so I couldn't put my hands in them). They said, if you work, you'll stay warm" - Werner

"I wasn't allowed to talk. They talked about me, but never to me" - Clara

"I had to eat in a little windowless shed next to the stable. I was never allowed to eat in the kitchen at the table with them" - Johann

"I was so happy when I could go to school, because no one hit me there" - Alice

Other rooms show a variety of farm implements - rakes, wooden shoes, leather straps, cast iron pans. These, explains Mr Weidmann, were things the contract children mention regularly because they were used to hit them.

Other exhibits include small toys, and letters and postcards sent to the children by their real parents.

"These were nearly always taken away - presents for Christmas they were not allowed to have… to interrupt the contact with the real family," says Mr Weidmann 

 And some of it was moral, a way to discipline the lower classes.

He was taken to an old farmhouse and became the farmhand. He would wake before 06:00 and worked before and after school. His day finished after 22:00. This physically imposing man in his 70s looks vulnerable as he remembers the frequent violence from the foster father. "I would almost describe him as a tyrant... I was afraid of him. He had quite a temper and would hit me for the smallest thing," Gogniat says. 

Dealing with the poor in this way she says was social engineering. If a parent dared to object, they could face measures themselves. "They could be put in prison or an institution where you would be made to work, so you could always put pressure on the parents."

Mostly it was farms that children were sent to, but not always. Sarah (not her real name) had been in institutions from birth, but in 1972, at the age of nine, she was sent to a home in a village, where she was expected to clean the house. She did that before and after school, and at night cleaned offices in nearby villages for her foster mother. She was beaten regularly by the mother, she says, and from the age of 11 was sexually abused by the sons at night.

This is the first time she has spoken about her story and her hands shake as she remembers. "The worst thing is that one sister, their daughter, once caught one of those boys... while I was asleep and she told the woman... [who said] that it didn't matter, I was just a slag anyway," Sarah says. A teacher and the school doctor wrote to the authorities, to express concern about her, but nothing was done.

There was no official decision to end the use of contract children. Seglias says it just naturally started to die out in the 1960s and 70s. As farming became mechanised, the need for child labour vanished. But Switzerland was changing too. Women got the vote in 1971 and attitudes towards poverty and single mothers moved on.

Источники: BBC - раз, BBC - два, английская википедия (плюс гуглоперевод немецкой), "The Telegraph".  Есть пара материалов на русском: раз, два.

Успехи гондурасской демократии

2009 год: умеренно-левый президент Гондураса Селайя собирается провести рефендум об изменении конституции, которое позволило бы ему переизбраться на второй срок. Верховный суд объявляет эту затею незаконной и на этом основании обвиняет Селайю во всех смертных грехах и отдаёт секретный приказ о его аресте. Прикрываясь решениями суда, армия устраивает переворот, в итоге к власти приходит консервативный президент Лобо, которого сменяет другой консерватор Эрнандес. Тем временем в спасённой от коварных покушений Сейлайи на демократию стране убивали журналистов и политических активистов, убивали экологических активистов и борцов против захвата земель индейцев, а предвыборную кампанию Эрнандеса финансировали фирмы, погрязшие в коррупции, - о чём он, разумеется, был ни сном ни духом.

2015 год: тот самый Верховный суд отменил запрет на переизбрание президента на второй срок, и наконец на днях правящая консервативная Национальная партия предложила переизбрать Эрнандеса:

Honduras' governing party on Sunday proposed the sitting president as their candidate for 2017 elections, a decision likely to stir fresh debate over re-election, a contentious issue at the heart of a coup just six years ago.

Though President Juan Hernandez, of the conservative National Party, has not yet confirmed whether he will run again, and any decision would have to be ratified in a party vote, he has the backing of the party leadership and, as yet, no credible opponent.

Last April, the country's Supreme Court struck down a law that banned presidents from seeking a second term.

Помимо всего прочего, эта история крайне поучительна в свете постоянных криков о благости "независимого суда", стоящего на страже Закона. На практике же, как выясняется, суд защищает вполне конкретные интересы, и если закон этим интересам перестал удовлетворять - его отменят, даже если раньше его защитой мотивировался военный переворот.

Латынина в рясе

Кураев - персонаж весьма известный, витрина "православия с человеческим лицом", имеет репутацию интеллектуала и эрудита, так что небольшой пример его взаимоотношений с фактами будет полезен. Из свежего интервью:

...традиционное мышление не интересуется дитями. Возьмем «Сравнительные биографии» Плутарха и увидим, что, скажем, рассказ о Юлии Цезаре начинается не с того, где он вырос, с кем он игрался, а с того, что «Когда Сулла захватил власть, он не смог побудить Цезаря к разводу с Корнелией». Как будто он сразу таким завидным женихом вышел из утробы матери.

Откроем "Сравнительные жизнеописания" (издательство АН СССР, серия "Литературные памятники", т. 2, М., 1963), посмотрим примечания и узнаем, что начало жизнеописания Цезаря утрачено. Откроем соседнее жизнеописание Александра Македонского - и узнаем подробности о его детстве: что он отличался воздержанностью, что впечатлил своей мудростью персидских послов, а также подробности о его воспитании и образовании. При этом Кураев цитирует Плутарха достаточно точно, то есть он не просто оговорился во время интервью, а налажал с заранее подготовленной цитатой и сделал глобальные выводы, не разобравшись в деталях.

Ну вот, античная литература не испытывала интереса к детству своих персонажей. По этой причине и евангелисты тоже не обращали на это внимания, но говорили о том, что произошло дальше. Причем, что еще важно отметить, для таких эпических текстов характерен принцип, который можно назвать «принцип шахматных часов». То есть хронист – автор такого эпического традиционного повествования – не имеет абсолютной шкалы времени, как у нас сегодня, скажем, в Википедии для каждого года есть своя статья, что в этом году в какой стране происходило. <...>

Древние хронисты или былины говорят: «А пошел князь Игорь туда-то на половцев, а потом он пошел на греков». Вот сколько это «потом» длилось – полгода или двадцать лет прошло? Это неважно.

Тут прекрасно всё - и "хронист - автор эпического повествования", хотя вообще-то эпос и хроника - совершенно разные жанры, и смешивать их - всё равно что писать "композитор - режиссёр кинофильма"; и незнание того, что основная русская хроника времён князей и половцев - всем известная "Повесть временных лет" - даёт события в чёткой привязке к годам. Вот такое вот интеллектуальное светило.