Поскольку комментарий у Военкомуезда к статье про компрадорский и национальный капитал не помещается в ограничения ЖЖ, публикую отдельно.
Статья интересная, но несколько неоднозначная. Автор начинает с того, что "транснациональное переплетение монополистического капитала не может быть разорвано", а заканчивает призывами поддержать в борьбе с этим капиталом страны БРИКС, по его мнению являющиеся оплотами этатизма и сохраняющие наследие социализма и антиколониализма; и пофиг, что "этатистский капитал может быть — и, как правило, бывает — не меньше антиэтатистского заинтересован в сотрудничестве с транснациональными корпорациями". Попросту говоря, да, капитал подчинил себе весь мир и ничего с этим поделать нельзя; а задача левых в этой ситуации - поддерживать бюрократ-буржуазию* России и Китая в выбивании себе лучшего места под солнцем в системе глобального капитализма - только лишь потому, что российскую бюрократ-буржуазию создали бывшие члены КПСС, а их китайские коллеги и по сей день состоят в КПК.
При всём при том ситуативная поддержка национальных властей в их борьбе против международной системы империализма мне представляется делом вполне марксоугодным - подобные вещи расшатывают саму эту систему, а поддерживать нужно более слабого врага (национальные правительства) против более сильного (транснационального капитала). Но такой подход применим довольно ограниченно - противоречия внутри системы её ослабляют, но не разрушают**; представители же обоих лагерей всё равно остаются классовым врагом.
Вообще в этом вопросе важно понимать разницу между полноценным капитализмом и периферийным, зависимым. Зависимый капитализм называется так именно потому, что он зависим в своём развитии, которое обусловлено состоянием на внешних рынках. Высок там спрос на бананы - экономика цветёт, бананы не нужны - катастрофа. Это то, что происходит сейчас в России и других нефтяных странах или происходило, например, в Бразилии, когда сначал в Первую мировую, а потом во время Великой депрессии падал спрос на кофе. При этом рост производства сводится к росту производства опять же "бананов" (нефти, кофе), т. е. потребностей рынка, расположенного вне страны, на который она не может влиять и к колебаниям которого она не может адаптироваться: не-банановой промышленности нет или она очень слаба.
При этом не стоит сводить зависимый капитализм к тесной включённости в мировой рынок или же к добыче сырья. Современные Южная Корея, Тайвань, Австралия и Новая Зеландия в рынок включены, причём последние две - именно в роли поставщиков сырья, однако же странами периферийного капитализма не являются. Смысл периферийности, насколько я понимаю, не в том, что приходится быть частью мирового рынка, а в том, что на нём приходится играть по чужим правилам; поэтому даже простое производство нескольких видов продукции, снимающее зависимость от колебаний цен на одну из них, должно помогать от периферийности, важно и отсутствие специфических для периферии экономических и политических структур, консервирующих зависимость.
* В свете рассуждений автора об этатизме тарасовский термин тут к месту.
** Разрушение посредством мировой войны двух империалистических сил тоже не кажется хорошим вариантом.
Статья интересная, но несколько неоднозначная. Автор начинает с того, что "транснациональное переплетение монополистического капитала не может быть разорвано", а заканчивает призывами поддержать в борьбе с этим капиталом страны БРИКС, по его мнению являющиеся оплотами этатизма и сохраняющие наследие социализма и антиколониализма; и пофиг, что "этатистский капитал может быть — и, как правило, бывает — не меньше антиэтатистского заинтересован в сотрудничестве с транснациональными корпорациями". Попросту говоря, да, капитал подчинил себе весь мир и ничего с этим поделать нельзя; а задача левых в этой ситуации - поддерживать бюрократ-буржуазию* России и Китая в выбивании себе лучшего места под солнцем в системе глобального капитализма - только лишь потому, что российскую бюрократ-буржуазию создали бывшие члены КПСС, а их китайские коллеги и по сей день состоят в КПК.
При всём при том ситуативная поддержка национальных властей в их борьбе против международной системы империализма мне представляется делом вполне марксоугодным - подобные вещи расшатывают саму эту систему, а поддерживать нужно более слабого врага (национальные правительства) против более сильного (транснационального капитала). Но такой подход применим довольно ограниченно - противоречия внутри системы её ослабляют, но не разрушают**; представители же обоих лагерей всё равно остаются классовым врагом.
"Тем не менее, при гигантски возросшем реальном обобществлении производства и интернационализации всей общественной жизни, транснациональное переплетение монополистического капитала не может быть разорвано."Спорно. Тут не надо смешивать обобществление труда, реально ведущее к росту его производительности, с захватом рынков слаборазвитых стран и превращением их в вечно отсталые придатки. Завод по производству, например, микропроцессоров, работает лучше всего, если клепает их миллионами штук, а значит требует соответствующих размеров рынка; если же попытаться производить микропроцессоры в меньшем масштабе, только для рынка небольшой страны, то получится дорого и плохо. С другой стороны, полно примеров того, что некая банановая республика производит только бананы, а на вырученные от их экспорта деньги покупает всё остальное, включая, например, чайники, хотя их проиводство можно прекрасно наладить внутри страны и оно будет вполне рентабельным - масштаб и сложность процессорного производства тут не нужны; налаживанию же такого производства мешают инерция системы и прямой контроль над местным правительством иностранных компаний, которые продают импортные чайники. С третьей стороны, есть и производства типа выпечки хлеба, которые при любом глобализме должны осуществляться на местах. Единые рынки объединяют эти разнородные явления в единое целое, и достаточно сложно сказать, какой размер рынка при теперешнем уровне развития производительных сил является минимально необходимым для эффективной работы и нормального развития. Однако оснований считать, что такой размер - это непременно 7 миллиардов человек, я не вижу; скорее всего рынка для одного миллиарда человек (т. е. внутрикитайского или внутрииндийского) с головой хватит для 95% производств, да и рынки в сотню-другую миллионов скорее всего могут нормально существовать при не слишком большом объёме импорта. Всё, что свыше, - это специфика сложившейся экономической и политической системы, а не непреложное требование производительных сил.
"Капитал «национальный» в прежнем смысле — нацеленный преимущественно на свой национальный рынок, защищаемый им и его государством от конкуренции иностранного капитала как внешнего фактора — в новых исторических условиях уже не может существовать."
"«Компрадорский» капитал как посредник между иностранным империалистическим капиталом и страной, куда последний внедряется извне, также отошел в прошлое."Ну вот есть у нас описанная выше типичная банановая (или нефтяная) республика: продаёт бананы, покупает всё остальное. Соответственно, есть компании, которые продают бананы за рубеж, и компании, которые продают импортную продукцию внутри страны. Эти компании могут быть или местными, или иностранными, но и в последнем случае вокруг них образуется прослойка из местных, обеспечивающая связь иностранцев с остальным населением. Вот это и есть комправдоры, никуда они не делись.
Вообще в этом вопросе важно понимать разницу между полноценным капитализмом и периферийным, зависимым. Зависимый капитализм называется так именно потому, что он зависим в своём развитии, которое обусловлено состоянием на внешних рынках. Высок там спрос на бананы - экономика цветёт, бананы не нужны - катастрофа. Это то, что происходит сейчас в России и других нефтяных странах или происходило, например, в Бразилии, когда сначал в Первую мировую, а потом во время Великой депрессии падал спрос на кофе. При этом рост производства сводится к росту производства опять же "бананов" (нефти, кофе), т. е. потребностей рынка, расположенного вне страны, на который она не может влиять и к колебаниям которого она не может адаптироваться: не-банановой промышленности нет или она очень слаба.
При этом не стоит сводить зависимый капитализм к тесной включённости в мировой рынок или же к добыче сырья. Современные Южная Корея, Тайвань, Австралия и Новая Зеландия в рынок включены, причём последние две - именно в роли поставщиков сырья, однако же странами периферийного капитализма не являются. Смысл периферийности, насколько я понимаю, не в том, что приходится быть частью мирового рынка, а в том, что на нём приходится играть по чужим правилам; поэтому даже простое производство нескольких видов продукции, снимающее зависимость от колебаний цен на одну из них, должно помогать от периферийности, важно и отсутствие специфических для периферии экономических и политических структур, консервирующих зависимость.
"По отношению к материально-технической, финансово-экономической, коммуникационно-пропагандистской, политической и военной мощи глобального империализма, даже крупные и относительно развитые страны БРИ КС находятся в иной «весовой категории»."Совокупная производственная мощь Китая, Индии и Бразилии вряд ли уступит таковой у стран Запада, в которых производство 35 лет в лучшем случае стагнировало, а в худшем просто разрушалось - как раз в пользу Китая и прочих. Это - материальная база любого могущества, политика, финансы и пропаганда тут вторичны. Правда, чтобы привести такие вот вторичные вещи в соответствие с базисом, очень часто затеваются войны. Сейчас дело к тому и идёт - Китай явно превращается из смиренного фабричного цеха в руках западного капитала в самостоятельную империалистическую силу, капитал которой лезет во все зарубежные дыры, а власти соответственно требуют себе сфер влияния. Я надеюсь, что текущая капиталистическая система рухнет, не успев развязать мировую войну, но контуры такой войны просматриваются чем дальше, тем яснее. И ввязывязываться в намечающуюся драку с безоговорочной поддержкой одной из сторон - явно не лучшее для левых решение.
* В свете рассуждений автора об этатизме тарасовский термин тут к месту.
** Разрушение посредством мировой войны двух империалистических сил тоже не кажется хорошим вариантом.
