Интересно, нафига современной России буржуазная демократия?

Как я понимаю, во времена Маркса и Ленина марксисты желали оной по двум причинам: во-первых, чтобы освободить промышленность от помех, создаваемых всякими остатками феодализма и абсолютизма, тем самым ускорив её развитие и приблизив коммунизм; во-вторых потому, что буржуазная демократия даёт гораздо больше возможностей для организации пролетариата.

Но сейчас-то условия другие, и организации пролетариата мешает не охранка и даже не проблемы с регистрацией политических партий, а его собственная несформированность и несознательность. А покуда их нет, то толку с политической партии не будет - она будет хотеть непонятно чего, делать непонятно что и при всяком удобном случае продаваться буржуям (не только злонамеренно, но и по невежеству), у которых с сознательностью дела обстоят получше.

Прогрессивной буржуазии, которая рвётся развивать промышленность, но не может этого сделать из-за злобных чиновников, вставляющих палки в колёса, тоже не наблюдается. Причин тому, как я понимаю, две: во-первых мировой рынок капитала, при наличии которого проще вложить деньги где-нибудь за границей, чем пытаться преодолеть проблемы в России (и не надо думать, что без путинской власти проблемы исчезнут - нет, всего лишь откроется возможность для их решения, но решать их всё равно придётся, и это всё равно будет сложнее, чем вывозить капитал; вон, на Украине Путина нет, а капитализм не расцветает); во-вторых при наличии дорогой нефти развивать промышленность никто не хочет, и так неплохо живётся, а вот тех, кто пытается что-то делать независимо, сильное благодаря нефти чиновничество легко грабит до нитки. Но буржуазная демократия с пресловутой нефтяной иглы страну не снимет и отток капиала не остановит, так что и тут толку с неё нет.

До чего неверие в Невидимую Руку доводит

Жестокая депрессия, растущий внутренний и внешний долги крах банковской системы в 2001 году привели к самому серьезному экономическому, социальному и политическому кризису в насыщенной истории страны. Экономика рухнула в том году, составив ВВП на 18% меньше, чем в 1998. Более 60% населения оказалось за чертой бедности. Несколько президентов стремительно сменили друг друга у руля государства, пока у власти не оказался Нестор Киршнер. Его правительство декларировало разрыв с неолиберальной моделью. С тех пор экономика росла в среднем на 8,5% в год.

С 2002 по 2010 год экономика Аргентины выросла почти на 90% – и этот показатель стал наиболее высоким для Западного полушария. Занятость бьет рекорды, бедность и крайняя бедность уменьшились на 2/3. Реальные (скорректированные с учетом инфляции) социальные расходы государства увеличились втрое, а Кристина Киршнер-Фернандес продолжает курс на усиление роли государства в экономике. Еще в 2008 году государство национализировало частные пенсионные фонды. Aerolineas Argentinas, крупнейший национальный авиаперевозчик, также перешел под контроль правительства. Очередной взрыв негодования международной общественности вызвало принятое в 2010 году решение поставить под прямой контроль государства резервы центрального банка. Правительство постоянно объявляет кампании бойкота определенных фирм, которые, по мнению правительства, не выполняют правил регулирования цен. Специальный правительственный чиновник в ранге министра лично обзванивает менеджмент компаний, предупреждая, что они должны снизить цены на свою продукцию. Все эти меры крайне популярны в Аргентине – согласно опросам большинство населения считают идеологию свободного рынка ответственной за кризис и дефолт 2001 года. Во многом благодаря экономическим успехам Кристина Фернандес де Киршнер была переизбрана на второй срок в октябре 2011 года.
Все это было достигнуто вопреки стандартам неолиберальной политики, которые при полной поддержке Вашингтона и МВФ превратили страну в пепелище в результате жесточайшей рецессии 1998-2002 годов. По большому счету, ренационализация энергетической монополии – отказ от еще одной провалившейся догмы неолиберализма.
Кристина Фернандес де Киршнер обвиняет испанских акционеров YPF в том, что они, по сути, решили вытянуть из компании максимум дивидендов и разрушить ее – на протяжении последних лет добыча падает, а размер выплат растет. С 2004 по 2011 производство нефти в Аргентине упало 20%, а газа – на 13%. Доказанные резервы существенно сократились. Такое сокращение производства и рост импорта крайне опасны для страны, которая не имеет доступа к международному кредиту. Государству нужны валютные резервы для того, чтобы избежать отрицательного сальдо платежного баланса. Таким образом, расчеты в валюте за товар, который можно и нужно производить внутри страны, необходимо свети к минимуму. Это означает, что энергетический сектор нельзя далее оставлять в частных руках.
Противники экономической политики Фернандес де Киршнер утверждают, что именно избыточное государственное регулирование с его ценовыми потолками заставило Repsol свертывать производство и выводить капитал из компании. Однако это не отменяет того факта, что уменьшение масштабов деятельности фактического монополиста губительно для общественных интересов. Стоит отметить, что аргентинские запасы залегают в специфических геологических условиях, которые требуют значительных инвестиций. Только используя эффект от масштаба можно сделать эту сферу сверхприбыльной. Таким образом, только государство может полностью раскрыть потенциал энергетического сектора Аргентины.

 Ужасы жизни без МВФ:

Испания возмущена тем, что собственность испанской компании будет национализирована. Однако, из-за того, что Аргентина не имеет доступа к международному кредиту, у Испании практически нет инструментов давления на Буэнос-Айрес. Любые попытки давления принесут больше вреда Мадриду – в Испании мало аргентинских предприятий, тогда как испанские компании широко представлены не только в энергетическом, но и в телекоммуникационном секторе экономики Аргентины. Обе страны состоят в ВТО, что означает невозможность для Испании вводить какие-либо ограничения для аргентинских товаров (таких как соевое мясо и биодизельное топливо). Любопытно, что по условиям двустороннего соглашения об инвестициях, каждая страна имеет право национализировать определенные предприятия, если это служит общественному интересу. Представляется, что Аргентине легко будет доказать тот факт, что национализация YPF будет произведена в интересах общества. Испания может обратиться в структуры Всемирного банка с требованием справедливой компенсации – однако разбирательство займет как минимум несколько лет. Нельзя забывать и о том, что Аргентина не выполнила ни одного решения Всемирного банка по подобным делам и ни разу не произвела требуемых иностранными инвесторами выплат за реквизированные предприятия. При этом, четверть всех жалоб во Всемирный банк были поданы именно против Аргентины.

Аргентина – бельмо на глазу мирового сообщества. Уже много лет ей угрожают экономической изоляцией – постоянные меры правительства по борьбе с иностранными инвесторами раздражают многих. Однако избыточность открытой критики объясняется еще и тем, что иностранные инвесторы лишены каких-либо реальных рычагов воздействия. Снижение кредитных рейтингов, обычно столь чувствительное для развивающихся стран, в данном случае – лишь пустой звук. Они сами загнали себя в рамки свободной торговли, и пока они не станут готовы отказаться от этой основополагающей догмы, Аргентина будет свободно экспортировать свою продукцию на мировой рынок, продолжая проводить меры, направленные на импортозамещение. Тем более, что основные торговые партнеры Аргентины – Бразилия и КНР, – совсем не заинтересованы в каком-либо ограничении торговли с Буэнос-Айресом.

http://liva.com.ua/repsol-ypf.html

Болд везде мой. 

Стоимость в сфере услуг

Не вижу разницы между продажей, например, сапогов, на изготовление которых был затрачен час времени, и продажей часа времени напрямую в форме, например, обучения физике репетитором ученика - в том смысле, что точно так же, как затраченное время является эквивалентом при обмене товаров на товары, оно же является эквивалентом при обмене товаров на услуги и услуг на услуги.

Французские выборы

Саркози, Олланд - невелика разница, а я запоздало попрыгаю на могилке ЛеПенши. Как я понимаю, она представляет среднюю и мелкую буржуазию, которой в связи с европейской глобализацией приходит капут - и именно поэтому ЛеПенша так яростно всё это европейство и ругала. Соответственно её поражение означает, что капут будет приходить и дальше, и это не может не радовать. Ведь именно мелкая и средняя буржуазия составляет основу капитализма (все эти дифирамбы мелкому бизнесу не просто так появились, он класс хоть и не слишком нужный в наше время, но систему стабилизирует), и именно укрупнение промышленности роет капитализму могилу.

А Гитлером по её поводу пугали зря - для него нужен союз лавочников с крупными буржуями, а ЛеПенша боролась с последними во главе первых. Собственно, потому и проиграла - крупному капиталу она, в отличие от Саркози с Олландом, враждебна, ширнармассам - не нужна (хотя традиционная для крайне правых популистская критика проблем капитализма столь же традиционно энное количество народа привлекла).