Посмотрел на ютубе пару роликов (этот и этот) с новым кандидатом от КПРФ Грудининым, впечатление яркое и однозначное: это умный, энергичный и деловитый буржуй. Эталонный, классический капиталист, который знает свой бизнес, знает свои интересы и открыто их продвигает. Жаловался на недостаток господдержки и на иностранную конкуренцию, очень хвалил систему господдержки сельского хозяйства в Белоруссии и заявлял, что готов жить при плановой экономике, если эта экономика обеспечит ему прибыли.
При этом - никакой и тени социальной риторики*. Он жаловался, что зарплаты в селе ниже городских и что государство не строит ему инфраструктуру (поликлиники, детсады...), но это печалит его лишь потому, что мешает притоку рабсилы в деревню. Вишенка на торте: кандидат от "коммунистов" очень хвалил рузвельтовскую программу уничтожения продукции сельского хозяйства для повышения прибылей фермеров. КПРФ явно показала, что из социал-демократической партии с националистическим душком (который отчасти можно было оправдать необходимостью для страны противостоять давлению иностранного империализма) она намерена превратиться в партию откровенных буржуазных националистов, которые страстно защищают интересы ориентированного на местный рынок российского капитала, но совершенно не заботятся об интересах трудящихся.
Середина XX века приучила нас к мысли (которую до сих пор не устают повторять всевозможные эсдеки), что государственное регулирование капиталистической экономики непременно идёт рука об руку с социальным государством. Это отчасти верно - сильное государство, способное подавить мелочный сиюминутный интерес буржуа ради их же масштабных и долгосрочных интересов, есть конструкция неустойчивая, поскольку эгоизм, жадность и ограниченность отдельных капиталистов очень быстро расшатывают любое госрегулирование. Давление же масс, за счёт которого создаётся социальное государство, позволяет хотя бы отчасти стабилизировать систему. С другой стороны, чтобы увеличить количество благ, которые достаются трудящимся массам, этих благ желательно иметь побольше, а госрегулирование экономики позволяет повысить её производительность.
Но (как я уже писал) государственный, кейнсианский капитализм всё равно остаётся капитализмом с его неизбежными хаосом и неспособностью удовлетворить потребности масс. Далее, кейнсианство вполне может существовать и без социального государства, в сочетании с безжалостной эксплуатацией и уничтожением социальных гарантий. Да, это будет неустойчивая система, но в российских реалиях она вполне может протянуть некоторое время, сидя под боком у господствующего периферийного нефтяного капитализма. Таким манером она даже может добиться известных успехов в развитии производства, но у неё никак не получится ликвидировать хозяйственную отсталость России - именно потому, что консервирующий отсталость периферийный капитализм сильнее. Воплощением этой силы и будет скорая победа известно кого на выборах. Но и сидящий на вторых ролях национальный капитал, который требует господдержки, не лишён влияния. Это влияние, выразителем которого раньше были покойный Примаков и - в менее серьёзной форме - Глазьев, сейчас выражено в выдвижении Грудинина.
Таким образом, игры в госкапитализм малоэффективны, а производственное отставание непреодолимо, пока существует периферийный капитализм. Поэтому нужно не ждать, что придёт добрый российский буржуй и создаст мощную российскую промышленность на благо народа - он её не создаст, а то, что он создаст, даст народу не так уж много благ, - а избавляться от системы периферийного капитализма как таковой. Если массам удастся это сделать, то будет уже не до игр в госкапитализм, и перед страной откроется гораздо более прямая и широкая дорога развития промышленности и улучшения собственной жизни самими трудящимися.
* Было лишь бессодержательное и анекдотичное заявление "мы работаем по социалистическим принципам". По социалистическим принципам - в насквозь буржуазной стране! Далее Грудинин опять похвалил Белоруссию и пояснил, что они не отошли от общих принципов (в данном случае имелись в виду принципы советские), в число коих входят "обеспечение доходности сельского хозяйства" и всевозможные выгоды для крестьян. Тут журналист напомнил Грудинину о том, что он построил в селе школу, и тот ответил, что "капитализм бы имел такую школу, если бы был социализм". Для капиталиста социализм - это когда государство само платит его рабочим зарплату, но при этом всецело заботится о повышении его прибылей.
При этом - никакой и тени социальной риторики*. Он жаловался, что зарплаты в селе ниже городских и что государство не строит ему инфраструктуру (поликлиники, детсады...), но это печалит его лишь потому, что мешает притоку рабсилы в деревню. Вишенка на торте: кандидат от "коммунистов" очень хвалил рузвельтовскую программу уничтожения продукции сельского хозяйства для повышения прибылей фермеров. КПРФ явно показала, что из социал-демократической партии с националистическим душком (который отчасти можно было оправдать необходимостью для страны противостоять давлению иностранного империализма) она намерена превратиться в партию откровенных буржуазных националистов, которые страстно защищают интересы ориентированного на местный рынок российского капитала, но совершенно не заботятся об интересах трудящихся.
Середина XX века приучила нас к мысли (которую до сих пор не устают повторять всевозможные эсдеки), что государственное регулирование капиталистической экономики непременно идёт рука об руку с социальным государством. Это отчасти верно - сильное государство, способное подавить мелочный сиюминутный интерес буржуа ради их же масштабных и долгосрочных интересов, есть конструкция неустойчивая, поскольку эгоизм, жадность и ограниченность отдельных капиталистов очень быстро расшатывают любое госрегулирование. Давление же масс, за счёт которого создаётся социальное государство, позволяет хотя бы отчасти стабилизировать систему. С другой стороны, чтобы увеличить количество благ, которые достаются трудящимся массам, этих благ желательно иметь побольше, а госрегулирование экономики позволяет повысить её производительность.
Но (как я уже писал) государственный, кейнсианский капитализм всё равно остаётся капитализмом с его неизбежными хаосом и неспособностью удовлетворить потребности масс. Далее, кейнсианство вполне может существовать и без социального государства, в сочетании с безжалостной эксплуатацией и уничтожением социальных гарантий. Да, это будет неустойчивая система, но в российских реалиях она вполне может протянуть некоторое время, сидя под боком у господствующего периферийного нефтяного капитализма. Таким манером она даже может добиться известных успехов в развитии производства, но у неё никак не получится ликвидировать хозяйственную отсталость России - именно потому, что консервирующий отсталость периферийный капитализм сильнее. Воплощением этой силы и будет скорая победа известно кого на выборах. Но и сидящий на вторых ролях национальный капитал, который требует господдержки, не лишён влияния. Это влияние, выразителем которого раньше были покойный Примаков и - в менее серьёзной форме - Глазьев, сейчас выражено в выдвижении Грудинина.
Таким образом, игры в госкапитализм малоэффективны, а производственное отставание непреодолимо, пока существует периферийный капитализм. Поэтому нужно не ждать, что придёт добрый российский буржуй и создаст мощную российскую промышленность на благо народа - он её не создаст, а то, что он создаст, даст народу не так уж много благ, - а избавляться от системы периферийного капитализма как таковой. Если массам удастся это сделать, то будет уже не до игр в госкапитализм, и перед страной откроется гораздо более прямая и широкая дорога развития промышленности и улучшения собственной жизни самими трудящимися.
* Было лишь бессодержательное и анекдотичное заявление "мы работаем по социалистическим принципам". По социалистическим принципам - в насквозь буржуазной стране! Далее Грудинин опять похвалил Белоруссию и пояснил, что они не отошли от общих принципов (в данном случае имелись в виду принципы советские), в число коих входят "обеспечение доходности сельского хозяйства" и всевозможные выгоды для крестьян. Тут журналист напомнил Грудинину о том, что он построил в селе школу, и тот ответил, что "капитализм бы имел такую школу, если бы был социализм". Для капиталиста социализм - это когда государство само платит его рабочим зарплату, но при этом всецело заботится о повышении его прибылей.
