Про уничтожение еды

Впечатляющий отрывок из "Гроздьев гнева" не вспоминал по этому поводу только ленивый; но там же ещё и объяснено, зачем продукты именно уничтожались (болд мой):

Запахом тления тянет по всему штату, и в этом сладковатом запахе — горе земли. Люди, умеющие прививать деревья, умеющие селекционировать, выводить всхожие и крупные семена, не знают, что надо сделать, чтобы голодные могли есть взращенное ими. Люди, создавшие новые плоды, не могут создать строй, при котором эти плоды нашли бы потребителя.

И поражение нависает над штатом, как тяжкое горе.

То, над чем трудились корни виноградных лоз и деревьев, надо уничтожать, чтобы цены не падали, — и это грустнее и горше всего. Апельсины целыми вагонами ссыпают на землю. Люди едут за несколько миль, чтобы подобрать выброшенные фрукты, но это совершенно недопустимо! Кто же будет платить за апельсины по двадцать центов дюжина, если можно съездить за город и получить их даром? И апельсинные горы заливают керосином из шланга, а те, кто это делает, ненавидят самих себя за такое преступление, ненавидят людей, которые приезжают подбирать фрукты. Миллионы голодных нуждаются во фруктах, а золотистые горы поливают керосином.

И над страной встает запах гниения.

Жгите кофе в пароходных топках. Жгите кукурузу вместо дров — она горит жарко. Сбрасывайте картофель в реки и ставьте охрану вдоль берега, не то голодные все выловят. Режьте свиней и зарывайте туши в землю, и пусть земля пропитается гнилью.

Это преступление, которому нет имени. Это горе, которое не измерить никакими слезами. Это поражение, которое повергает в прах все наши успехи. Плодородная земля, прямые ряды деревьев, крепкие стволы и сочные фрукты. А дети, умирающие от пеллагры, должны умереть, потому что апельсины не приносят прибыли. И следователи должны выдавать справки: смерть в результате недоедания, потому что пища должна гнить, потому что ее гноят намеренно.

Люди приходят с сетями вылавливать картофель из реки, но охрана гонит их прочь; они приезжают в дребезжащих автомобилях за выброшенными апельсинами, но керосин уже сделал свое дело. И они стоят в оцепенении и смотрят на проплывающий мимо картофель, слышат визг свиней, которых режут и засыпают известью в канавах, смотрят на апельсинные горы, по которым съезжают вниз оползни зловонной жижи; и в глазах людей поражение; в глазах голодных зреет гнев. В душах людей наливаются и зреют гроздья гнева — тяжелые гроздья, и дозревать им теперь уже недолго.

Да, конечно, 5% россиян недоедают, почти 23 миллиона человек имеют доходы ниже прожиточного минимума в 9662 рублей в месяц. Но недоедающие всё-таки что-то на еду тратят, раз с голоду ещё не умерли. Если им еду даром раздать - это ж экий ущерб прибылям производителей и продавцов еды случится! Если каждый из 23 миллионов людей со сверхнизкими доходами тратит на еду, например, 100 долларов, в сумме за год выходит больше двадцати семи миллиардов - вполне солидная сумма. Буржуазные политики ни за что не пожелают портить такой рынок. Ну как описано в детской классике:

— Ты, братец, на Дрянинга не сердись, — сказал первый. — Он коротышка хороший. Истинный благодетель наш. Так и в газетах пишут. Если бы не он, сколько коротышек осталось бы без ночлега! В какой ты ещё гостинице найдёшь место за десять сантиков?.. Эх ты! Недаром тебя называют Строптивым!

— А тебя недаром зовут Покладистым, — ответил Строптивый. — Думаешь, Дрянинг эту ночлежку для нашего с тобой удовольствия построил? Как бы не так. Для собственной выгоды!

— Какая же выгода в десяти сантиках? Если бы он гнался за выгодой, то построил бы гостиницу, в которой можно фертинг за номер брать, а то и два. А он о бедных заботится, о тех, у кого нет фертингов. Так и в газете писали!

— Экий же ты тюфячок, братец! Мало ли что в газетах напишут! Для того чтоб хорошую гостиницу построить, надо много денег затратить. Да и на обстановку надо потратиться. В хорошей гостинице ты получишь за фертинг целую комнату, а здесь нас гляди сколько напихано: один над другим лежит! С каждого десять сантиков — это получится выгодней, чем по фертингу за целую комнату брать, — сказал Козлик.

— Говорят, этот Дрянинг накупил в каждом городе на окраинах участков земли по дешёвке и настроил вот таких гостиниц, вроде мусорных ящиков, сказал Строптивый. — Ну и что ж, доход верный! Бедняки-то везде есть!

И даже в качестве гуманитарной помощи Донбассу отправлять конфискованную еду они так просто не согласятся - гуманитарка идёт и так, но во-первых в значительной мере закупается за счёт казны, давая профит присосавшимся, во-вторых деньги тратятся на закупку российской еды, соответственно гарантируя профит её поставщикам.

Кстати, американское уничтожение еды - это не собственно Великая депрессия 1929-33, а воспоследовавший за ней рузвельтовский Новый курс, излюбенный эсдеками и поклонниками протекционизма. Теперь Путин по тем же примерно причинам - в попытке подкормить своих производителей - прошёл к ровной той же самой практике. Что убедительно показывает: буржуазный протекционизм, пусть даже и не лишённый прогрессивного содержания, есть штука не слишком приятная. А развивать производство, одновременно кормя голодных, капитализм просто не умеет.

К вопросу о цензуролюбивых "ватниках"

Новостные сайты печатают, а блоггеры обсуждают опрос российского населения по поводу интернета и цензуры в нём. Сайты в основном перепечатыват информацию друг у друга, блоггеры - с сайтов, и потом делают обобщения вселенского характера по поводу низостной природы русского народа и/или лживости кремлёвской социологии. В первоисточник, способный прояснить детали и возможное влияние формулировок вопросов на результат, благородные доны, разумеется, не заглядывают.

А он, разумеется, сильно меняет картину. Во-первых, проводился опрос по заказу американцев из Университета Пенсильвании с участием ВЦИОМа, стало быть, говорить о лжи проклятой путинской пропаганды не приходится. Ортодоксальные конспирологи тут могут предположить, что агенты ФСБ из ВЦИОМа специально обманули заокеанского противника, чтобы подчеркнуть сплочение народа пред его лицом, но это было бы уже чересчур.

Оригинальные результаты, насколько я могу судить, доступны только по-английски, стало быть, точные формулировки заданных вопросов недоступны. Это, в частности, может прояснить странную любовь россиян к копирайту - 59% оных признали, что государство должно подвергать цензуре "copyrighted material", рекорд в соответствующей категории (инострынные новостные сайты - 45%, этническая-расовая ненависть - 37%, политический радикализм - 25%, порнуха - 15%, информация, которая может угрожать политической стабильности - 5%). Но если копирайт по-русски звучал как "информация, защищённая законом об авторском праве, то граждане в порыве демонстративной законопослушности вполне могли не задумываясь ответить: да, цензурировать её! Конечно, вопрос "как вы относитесь к закрытию сайтов с бесплатными видео и музыкой" дал бы совсем другие результаты.

Следующий резонансный вопрос - отрицательное россиян к публикации в интернете негативной информации о чиновниках. ТАСС истрактовал это так: "73% считают неуместной публикацию в сети негативной информации о госслужащих". Однако же в оригинале "survey respondents were asked whether they personally felt positively or negatively about seventeen specific types of information being publicly available on the Internet". Я не очень понимаю, что именно имели в виду организаторы, но опрашиваемые запросто могли сделать акцент не на факте доступности информации, а на её содержании, -  и ответить, что информация об избиении детей или о вороватых чиновниках вызывает у них отрицательные чувства. Что вполне закономерно - им радоваться по этому поводу, что ли?

К тому же вопрос про чиновников идёт в длинном ряду пунктов, первые из которых относятся ко всевозможным мерзостям типа насилия или наркомании; если оригинал выглядел точно так же, многие граждане вполне могли автоматом проставить в конце списка "отрицательно". Там же "отрицательно" 70% поставили копирайтному видео, в том числе 59% - активных пользователей, при том что 43% последних добывают в интернете видео. Мне слабо верится, что пересечение этих категорий (как минимум 4%, но скорее всего больше) состоит исключительно из поклонников ютуба и легальных продавцов копирайтного видео. Скорее, "активные интернет-пользователи" лучше знакомы с формальной стороной дела и либо не афишируют свои пристрастия, либо изображают повышенную законопослушность.

Из поля для манипуляций и передёргиваний перейдём к более однозначно трактуемым пунктам об отношении к цензуре - и они меня в целом радуют. Надо понимать, что народ, по большей части вышедший из деревенской забитости менее ста лет назад и с тех пор переживший массу приключений, вообще имел мало шансов в достаточной мере осознать важность и полезность свободы слова. Никогда не достигалась полноценная обратная связь, дающая реальное улучшение жизни масс в ответ на свободно выраженную критику. Опыт перестройки и 90-х, когда свобода пришла заодно с нищетой и хаосом, а улучшение жизни пришло с путинским закручиванием гаек, соответсвенно не внушил массам любви к ней. Наконец, и просветительская работа о прелестях свободы слова никогда толком не велась.

При всё при том результаты (добытые по срезу всего общества, включая росших в совсем других реалиях стариков или, например, людей, для которых основным источником новостей является государственное телевидение - каковых, кстати, 60%) меня скорее обнадёжили - лишь 49% за цензуру интернета, при 11% против любой цензуры; оставшиеся ответили "смотря что цензурировать". 46% - за цензуру организаторов антиправительственных протестов (28% против, 26% пофиг), 43% - за цензуру призывающих сместить режим блоггеров (28% против, 28% пофиг) - при доминировании ненавистных большинству либералов в российской оппозиции и печальных результатах недавних антиправительственных протестов в других странах. Так что посыпать голову пеплом я бы не стал, с учётом изложенных выше малоприятных обстоятельств результаты более чем достойные, и понимание важности свобод у народа более-менее формируется.