Характерный образчик неолиберального мышления

Средства Фонда национального благосостояния могут быть использованы на строительство Керченского моста при условии, что этот проект будет иметь финансовую отдачу. Об этом сообщил министр финансов РФ Антон Силуанов, передает ИТАР-ТАСС.

Министр отметил, что проезд по мосту для грузового транспорта, большегрузного транспорта вполне может быть платным, может быть платным и для обычных автомобилей. «Если цена будет приемлема для поездок, то почему бы и нет?» — спросил он.

То есть страна присоединила важнейший в политическом, экономическом и военном плане регион, единственная надёжная дорога туда будет проходить через планируемый мост, а могучий ум из правительства думает только о том, как бы с этого дела урвать копеечку.

При капитализме государственные дела вполне можно анализировать в сугубо буржуазном ключе, как деятельность корпорации. Чем больше корпорация  и чем большими ресурсами она обладает, тем более масштабные инвестиции она может делать и тем дольше они могут окупаться. Если нет необходимости поскорее выдать статистику, которая понравится инвесторам и кредиторам, можно делать вещи, которые полностью окупят вложения через 50 или 100 лет и которые в принципе не могут окупиться быстрее (в этом - одно из главных преимуществ государственного сектора в буржуазной экономике). Освоение Крыма - очевидно, один из таких долгосрочных проектов.

Всего этого неолибералы не понимают. У них психология мелких жуликов, стремящихся захапать поскорее и побольше. Думать и прогнозировать в большом масштабе они не умеют в принципе, и уж тем более выше их понимания связь между экономическим и идеологическими вопросами (т.е. населению Крыма будет сложнее почувствовать своё единство с Россией, если для въезда туда нужно будет платить мзду, а нет ощущения единства - хуже и экономические связи). Из той же серии и сказанное кем-то из наноинноваторов "инвестиции в науку должны окупаться за полгода". Понятно, что при таком подходе серьёзных проектов, связанных с развитием инфраструктуры или развитием промышленности, не будет - там надо платить много и ждать долго, и отдача зачастую будет только косвенной.

Даже обидно за капитализм - он определённо достоин менее безмозглых адептов.

Банкиры кушают

На стол после долгой охоты готовятся подать изжаренную Аргентину, 13 лет избегавшую поимки.

Родина танго, Марадоны и Че Гевары второй раз за 13 лет оказалась перед лицом неисполнения своих долговых обязательств. В пятницу американский федеральный окружной судья Томас Гриеса наложил эмбарго на выплату 539 миллионов долларов, которые Буэнос-Айрес направил на счет Bank of New York Mellon для выплат по реструктурированным облигациям. Срок уплаты истекал 30 июня.

За этим техническим дефолтом последует тридцатидневная отсрочка платежа. Если по истечении этого срока страна не найдет средств заплатить, дефолт станет реальным. В ответ власти Аргентины выкупили рекламные развороты ряда международных изданий, чтобы заявить о своем несогласии с решением американского суда. Однако, похоже, это их последний аргумент в давнем споре. Ведь средства были перечислены на счет в Bank of New York Mellon и предназначались для кредиторов, согласившихся реструктуризировать прежний долг. Однако суд США занял сторону тех кредиторов, которые не согласны на реструктуризацию и требуют оплаты долга в полном объеме.

Т.е. неолиберальные жулики, правившие страной в 90-е, в 2001-м году довели её до дефолта, набрав долгов. Аргентина объявила дефолт, начав выплачивать долги по другому графику*, и имела весьма резво растущую экономику. Часть кредиторов, с таким поворотом не согласная, всё это время бегала по судам, требуя вернуть им всё по первоначальному договору, и вот они наконец добились успеха. Стране грозит банкротсво из-за биржевых спекулянтов и древних грехов неолиберальной сволочи.

Сегодняшние события вокруг аргентинского долга являются в определенном смысле результатом действий нынешнего руководства страны во главе с президентом Кристиной Фернандес де Киршнер. Придя к власти в 2007 году, она приобрела популярность среди бедных слоев населения и рабочих, хотя формально и не являлась левым политиком. Одним из ее шагов, вызвавших острые дискуссии в обществе, была национализация частных пенсионных фондов в 2008 году. На тот момент Аргентина столкнулась с острым дефицитом бюджета и трудностями с обслуживанием долга в 29 миллиардов долларов.

При этом в частных пенсионных фондах аргентинцы накопили за 14 лет 26 миллиардов долларов. Однако с началом мирового финансового кризиса ценные бумаги, в которых вкладывали средства пенсионные фонды, обесценились примерно на 40 процентов. В основном, это были государственные ценные бумаги. Государственные чиновники стали говорить о том, что частная пенсионная система работает плохо и приносит будущим пенсионерам одни убытки.

Тогда-то Кристина Киршнер предложила национализировать накопления частных фондов. Сенат Аргентины утвердил соответствующий закон в ноябре 2008 года. Деньги поступили в Национальную службу социального обеспечения Аргентины (ANSES), которая отвечала за выплату обычных, распределительных пенсий из бюджета. «Провалившийся эксперимент с частными пенсионными фондами закончен», — говорил тогда глава службы Диего Боссио.

Национализировав негосударственную пенсионную систему, правительство Аргентины лишило себя возможности занимать на внутреннем рынке. Частные пенсионные фонды держали в государственных долговых бумагах 55 процентов своих средств. Эта мера подорвала и базу для долгосрочных инвестиций. Таким образом, найдя временное решение проблемы дефицита бюджета, правительство страны создало более серьезную проблему в будущем. А проблема госдолга вернулась через несколько лет.

В переводе с неолиберального на русский: лохотрон под названием "частные пенсионные фонды" в кризис наглядно всем показал, что он действительно лохотрон: сбережения обесценились, и правительство прикрыло лавочку. Теперь неолибералы с ленты (либералов разогнали, а вот неолиберализм никуда не делся) критикуют: зря так поступили, ведь можно было продолжать воровать деньги у населения, кормушка-то прибыльная.

* Какой ужас, какое нарушение обязательств - завопят сторонники крупного капитала. Я соглашусь: да, это ужас, - граждане страны должны расплачиваться за грехи сидевших у них на шее жуликов и за глупость банкиров, дававших этому жулью деньги.

Вообще популярная нынче история "бездарное правительство набрало у иностранных банков долгов и не может расплатиться" (наиболее яркий пример - Греция) и наличествующие тут варианты решения вызывают довольно близкую аналогию: алкоголик без гроша за душой приходит в банк и просит дать ему миллион в кредит; банк даёт. Через некоторое время выясняется, что миллион пропит и вернуть деньги не получатся. Варианты решения проблемы имеются следующие:

Разумный - посадить жулика-папашу, банку ничего не возвращать, оставив его страдать из-за собственной глупости. К сожалению, в нашей бренной реальности подобного торжества здравомыслия не случается: банкирские деньги священны и должны быть возвращены любой ценой.

Компромиссный - дети алкоголика (необходимость переложения кредита на них обосновывается тем, что с полученного миллиона папаша иногда покупал им конфеты) усердным многолетним трудом пусть и не в срок, но таки выплачивают кредит. Это и есть вариант Аргентины с реструктуризацией долга.

Выгодный банку - сына продают в рабство, дочь в бордель; с выручки кредит выплачивается в срок. Папаша-алкоголик, из-за которого и заварилась вся эта буча, не только не несёт никакого наказания, но и лично организует продажу отпрысков, толкая при этом пафосные речи на тему того, что надо любой ценой возвращать долги и жить по средствам. Это - вариант Греции, где с долгами расплатились за счёт грабежа и унижения всей страны, причём делалось это при активном участии всей той сволочи, которая была у власти раньше и эти же долги набирала.