Президиум самолётопоклонников

Кризис экспертизы достиг апогея. Президиум РАН выпустил заявление, где призывает народ вакцинироваться. Чтобы понять, чего стоит это заявление, достаточно посмотреть на список членов президиума. 75 человек, из которых только 14 имеют хоть какое-то отношение к медицине и биологии (включая селекционеров, зоологов, ветеринара, палеонтолога и известного Геннадия Онищенко). Остальные - математики, физики, химики, геологи... Имеются такие дивные персонажи, как директор Института археологии Николай Макаров, директор Института Африки Ирина Абрамова и научный руководитель Института русского языка имени Виноградова Александр Молдован. Кому, как не им, разбираться в безопасности и эффективности вакцин? Но наибольшим научным авторитетом обладает Главный ученый секретарь Президиума РАН Николай Долгушкин. До 40 лет он находился на комсомольской работе, трудился в ЦК КПСС при Горбачёве, в правительстве при Ельцине и состоял членом Совета Федерации при Путине. Если он говорит, что вакцинироваться необходимо, то как ему можно не верить?

Уровень экспертизы соответствующий. Пишут:

Президиум РАН заявляет: утверждения о том, что прививка может нанести какой-либо вред здоровью человека, рассуждения об «отдаленных последствиях вакцинации» не имеют научного обоснования.

Вообще говоря, выводы об отдалённых последствиях вакцинации можно делать по прошествии соответственно долгого времени; для вакцины, разработанной только в прошлом году, это время ещё не прошло.

Имеющиеся в настоящее время российские вакцины не могут нанести никакого вреда здоровью.

Судя по категоричности заявлений, в Президиуме РАН убеждены, что в вакцинах нет ничего, кроме воды да соли, поскольку более сильнодействующие средства обычно могут оказывать те или иные побочные действия. Инструкция на официальном сайте Роздравнадзора даёт список побочных действий на страницу, например:

«Общие нарушения и реакции в месте введения»: гипертермия, боль, отек, зуд в месте вакцинации, астения, боль, недомогание, пирексия, повышение температуры кожи в месте вакцинации, снижение аппетита. Частота развития - очень часто и часто.

«Нарушения со стороны дыхательной системы, органов грудной клетки и средостения»: боль в ротоглотке, заложенность носа, першение в горле, ринорея. Частота развития - часто

«Нарушения со стороны нервной системы»: головная боль - часто, головокружения, обмороки - редко

«Желудочно-кишечные нарушения» тошнота, рвота, диспепсия - часто

Разумеется, Президиум РАН не проводил никаких специальных исследований, на которых основывалось бы его заявление. Расчёт был на авторитет громкого имени. Предполагается, что как апостольская и кафолическая Церковь Христова является вместилищем Святого Духа, так Академия наук является вместилищем Научности, и как папа римский непогрешим в вопросах веры, так Президиум РАН непогрешим в вопросах науки.

До такого состояния Академия наук шла долго. Ещё в советские времена она порядком загнила, рост организации привёл к тому, что научные заслуги начали придумывать чиновникам от науки. Привилегированное положение учёных и перерождение бюрократического начальства сделали многих сторонниками и лидерами наступающей реакции, а иные получили с этого личную прибыль - от членкора Березовского до кандидата наук Немцова. Разложение системы было настолько глубоким, что даже когда выяснилось, насколько чудовищно разрушительными являются реформы для науки, среди учёных не возникло достаточно масштабное и организованное сопротивление. При Путине академическая наука получает некоторые подачки и потому стала лояльной власти. Но гниение не прекращалось, стране-бензоколонке не нужна научная система советских масштабов, а реформы по идеалам людоедов-рыночников только ухудшали положение дел.

В результате уповающий на мнимый авторитет Президиум РАН оказался дальше от настоящей науки, чем скромные танзанийцы, которые применили тесты на коронавирус к образцам козы и папайи и получили положительные результаты. У одних голословная декларация, а другие обратились к практике.

В завершение хочу напомнить про известную статью Фейнмана "Наука самолётополонников", где хорошо описаны патологические практики и их отличие от нормальной науки. Увы, описанная ситуация всё ширится и ширится.

Я думаю, что упомянутые мной педагогические и психологические дисциплины - это пример того, что я назвал бы наукой самолетопоклонников. У тихоокеанских островитян есть религия самолетопоклонников. Во время войны они видели, как приземляются самолеты, полные всяких хороших вещей, и они хотят, чтобы так было и теперь. Поэтому они устроили что-то вроде взлетно-посадочных полос, по сторонам их разложили костры, построили деревянную хижину, в которой сидит человек с деревяшками в форме наушников на голове и бамбуковыми палочками, торчащими как антенны - он диспетчер, - и они ждут, когда прилетят самолеты. Они делают все правильно. По форме все верно. Все выглядит так же, как и раньше, но все это не действует. Самолеты не садятся. Я называю упомянутые науки науками самолетопоклонников, потому что люди, которые ими занимаются, следуют всем внешним правилам и формам научного исследования, но упускают что-то главное, так как самолеты не приземляются.

Теперь мне, конечно, надлежит сообщить вам, что именно они упускают. Но это почти так же трудно, как и объяснить тихоокеанским островитянам, что им следует предпринять, чтобы как-то повысить благосостояние своего общества. Здесь не отделаешься чем-то простым, вроде советов, как улучшить форму наушников. Но я заметил отсутствие одной черты во всех науках самолетопоклонников. То, что я собираюсь сообщить, мы никогда прямо не обсуждаем, но надеемся, что вы все вынесли это из школы: вся история научных исследований наводит на эту мысль. Поэтому стоит назвать ее сейчас со всей определенностью. Это научная честность, принцип научного мышления, соответствующий полнейшей честности, честности, доведенной до крайности. Например, если вы ставите эксперимент, вы должны сообщать обо всем, что, с вашей точки зрения, может сделать его несостоятельным. Сообщайте не только то, что подтверждает вашу правоту. Приведите все другие причины, которыми можно объяснить ваши результаты, все ваши сомнения, устраненные в ходе других экспериментов, и описания этих экспериментов, чтобы другие могли убедиться, что они действительно устранены.

Если вы подозреваете, что какие-то детали могут поставить под сомнение вашу интерпретацию, - приведите их. Если что-то кажется вам неправильным или предположительно неправильным, сделайте все, что в ваших силах, чтобы в этом разобраться. Если вы создали теорию и пропагандируете ее, приводите все факты, которые с ней не согласуются так же, как и те, которые ее подтверждают. Тут есть и более сложная проблема. Когда много разных идей соединяется в сложную теорию, следует убедиться, что теория объясняет не только те факты, которые явились начальным толчком к ее созданию. Законченная теория должна предсказывать и что-то новое, она должна иметь какие-то дополнительные следствия.

Короче говоря, моя мысль состоит в том, что надо стараться опубликовать всю информацию, которая поможет другим оценить значение вашей работы, а не одностороннюю информацию, ведущую к выводам в заданном направлении.