Обратимся к истории. Всегда, когда существовало классовое общество, имела место и борьба угнетённых классов против эксплуататоров, принимавшая порой весьма внушительные масштабы - вспомним хотя бы восстанияя рабов эпохи упадка Римской республики или средневековые восстания крестьян. Однако какими бы грандиозными не были эти восстания, они никогда не приводили к свержению существующего строя и замене его обществом, лишённым эксплуатации. Даже когда повстанцам удавалось победить, создаваемая ими общественная структура вскоре вновь порождала эксплуататоров и эксплуатируемых. Например, в Китае в конце XIV века государство возглавил крестьянин Чжу Юаньчжан, пришедший к власти во главе народного восстания против монгольской династии Юань - и стал императором, создав династию Мин, ничем по сути не отличавшуюся от всех предшествующих.
И это вполне естественно. В сущности эксплуатируемые и эксплуататоры являются частями единой системы, никакой из элементов которой не может быть изменён при заданном уровне производительных сил, однозначно определяющем производственные отношения. Правящий и угнетённый классы находятся в диалектическом единстве, частью которого является их антагонизм, и поэтому на один из них не может быть уничтожен без уничтожения другого. По мере же развития производительных сил меняется и классовая структура общества, и в какой-то момент происходит революция(правда, она может протекать долго и плавно) - но эта революция является не победой эксплуатируемых над эксплуататорами, а победой одного строя над другим. Гибель античного мира была не победой рабов над рабовладельцами, а победой над рабовладением как таковым, точно так же как и буржуазные революции уничтожили все формы феодальной зависимости, и исчезли не только феодалы, но и зависимые крестьяне, а вместо такого деления возникло деление на буржуазию и пролетариат.
Из этого следует вывод, что бесклассовое общество может возникнуть не в результате революции, в которой одна часть буржуазного общества(пролетариат) победит другую его часть(буржуазию), но только после замены традиционного капитализма принципиально иным обществом, в котором производительные силы не дают возникнуть всякому классовому антагонизму.
>на один из них не может быть уничтожен без уничтожения другого
ОтветитьУдалитьт.е. если уничтожить сразу оба, то настанет коммунизм?
победы, гибели, замены... как-то все натужно. нельзя сказать, что общественный строй является придатком сложившейся системы производственных отношений и просто подтягивается за ними?
Не обязательно коммунизм, а просто что-то, что не капитализм.
ОтветитьУдалитьСказать можно, и это будет правильно, но это будет общее место, никак не проясняющее механизм перехода. У Маркса с Энгельсом всё на эту тему, что я читал(а это далеко не всё), тоже довольно поверхностно и обосновывает только саму осуществимость коммунизма, но не его обязательность.
У меня в этом посте тоже никаких обоснований и механизмов, а только общее место из диамата да всякие аналогии.
а что значит уничтожить класс? мне не нравится употребление слова уничтожить - это подразумевает непосредственное действие, в то время как классы уходят не то что сами, и не то что их уходят, они просто в связи со сменяющейся формацией отмирают, и на их месте появляются другие.
ОтветитьУдалитьэто раз. второе: меня всегда смущают пропагандисты от марксизма. их деятельность похожа на пропаганду того, что солнце потухнет через эн млрд лет, поэтому мы должны сейчас жить так, как если оно потухнет через 10 лет или уже потухло. т.е. мы должны не готовиться к этому или просто забить, а принять, что это уже есть. к чему я это? к отголоскам пропагандистских текстов практически у всех, кто пишет про марксизм, включая это псто.
1. Когда сами, а когда и нет - например, феодалы во французскую революцию, буржуи и помещики - в Гражданскую войну, кулаки - в коллективизацию прекратили существование под действием силы.
ОтветитьУдалить2. Это уж по обстоятельствам. Я вообще только теоретизирую и коммунизм в обозримом будущем увидеть не планирую, а если увижу, то не факт, что он мне понравится. Если же брать марксистов, которые занимаются вполне реальной борьбой(сейчас таких почти нет - остались или леваки, которые вообще не понимают, за что борются, или умеренно-левые, которые не идут в своих притязаниях дальше выгодных компромиссов с буржуазией и о революции не думают), то они формулируют абсолютно чёткие практические цели и призывают не принимать, а именно бороться, здесь и сейчас(у Ленина, например, это очень чётко видно). Но вот прям сейчас обстоятельства такой борьбе не способствуют, и она заглохла.
1 - тем не менее в общем случаю факта непосредственного действия нет.
ОтветитьУдалить2 - но зачем бороться? надо жить, а не бороться. это не значит, что не нужно качать права и хапать себе кусок пожирнее при первой же возможности, но рвать жопу с мыслью о светлом будущем - путь в никуда. эфемерная общественная выгода не показала себя сколько-нибудь жизнеспособным стимулом развития. а если кто-то хочет приблизить коммунизм, то shut up and work. он приближается не галдежом на улицах, а прогрессом производства, даже если производство работает на толстого дядю.
2. Полностью согласен. Сейчас, когда никаким коммунизмом и вообще радикальным изменением структуры общества и не пахнет, shut up and work - лучшая модель поведения. Но когда возникает революционная ситуация, борьба становится вполне естественным занятием, в которое включаются миллионы людей, которые до того были ни сном, ни духом. Тогда же появляется и идеологическая надстройка про великие подвиги и всеобщее счастье, но она только прикрывает, а иногда и замутняет объективный процесс преобразования общества.
ОтветитьУдалитьВ сущности эксплуатируемые и эксплуататоры являются частями единой системы, никакой из элементов которой не может быть изменён при заданном уровне производительных сил, однозначно определяющем производственные отношения.
ОтветитьУдалить"Трудно быть богом" вот вспомнилось при прочтении этой мысли.