У Военкомуезда - интересный подробный отзыв на книгу о причинах русской революции. Мой комментарий получился слишком большим, поэтому публикую отдельно.
Слабость же российской буржуазии была, насколько я понимаю, в её силе - в стране была очень мощная промышленность. Часть её была построена на иностранный капитал, и это автоматически ставило её под удар в случае национально-освободительной революции, направленной против периферийной зависимости. Война оформила и разрешила этот конфликт - иностранный капитал требовал воевать, а военная катастрофа подорвала его позиции. Часть местной буржуазии нуждалась во внешних рынках, соответственно поддерживая войну и попадая под удар после неудачи в ней. Революция же соответственно выступала против ненужной народу и разрушавшей экономику войны.
Далее всё по классикам - крупная машинная промышленность порождает многочисленный и прогрессивный пролетариат, и её очень легко национализировать - замена собственника напрямую никак не влияет на производство. Таким образом, в России был сильный пролетариат, провоенная позиция буржуазии толкала её в контрреволюционный лагерь, а экспроприировать её было сравнительно несложно. Поэтому и освобождение от периферийной зависимости в России было антибуржуазным, а не национально-буржуазным.
А если Россия была достаточно велика и сильна, чтобы отстоять независимость, а её пролетариат - силён и настроен бороться против буржуазии, это ставило российскую революцию во главе пролетарского и антиколониального движения против отживающей своё империалистической системы во всём мире, тем самым давая ей новый импульс наднационального и антибуржуазного характера. Прямой расчёт на то, что российская революция станет авангардом общеевропейской, не оправдался, но направление задал, в результате на российскую революцию с одной стороны ориентировалось всё прогрессивное, что было в мире, а с другой - это же озлобляло реакцию, которая ещё сильнее хотела задавить революцию и тем самым вынуждала её радикализироваться. В результате этот фактор действовал даже несмотря на номинальную победу сталинского термидора, мешая восстановить капитализм. Хотите пожить при нэпе с мелкими буржуйчиками и иностранными концессиями? Не выйдет, или вы начнёте ускоренную модернизацию, или вас сожрут. Хотите договориться о мирном сосуществовании с империалистами? Не выйдет, они хотят вас сожрать. Возможность договориться появилась только где-то в районе 70-го года, когда старый империализм окончательно рухнул, а у Советского Союза был ракетно-ядерный щит - и в итоге таки договорились и, продержавшись некоторое время по инерции, капитализм восстановили. (Впрочем, тут я уклонился от темы, об этом надо писать отдельно. В данном контексте важно лишь, что антибуржуазный характер революции, раз возникнув, потом стал самоподдерживающимся и самоусиливающимся. В аналогичных условиях радикализировалась и уже Бог знает сколько лет держится революция на Кубе. Кубинцы в целом не против помириться с буржуазией на взаимовыгодных условиях, но буржуазия требует не взаимовыгодных условий, а безоговорочной капитуляции, - и у революционеров просто нет иного выбора, кроме как продолжать прежнюю политику.)
Для сравнения - Турция не имела столь сильной крупной промышленности и соответственно ни пролетариата, ни возможности лёгкой национализации (мелкие лавочки и свечные заводики с десятком-другим рабочих национализировать бестолку), ни возможности развернуть быструю модернизацию, отчасти опираясь на готовый базис. Поэтому революция там ограничилась национальным освобождением и чисткой феодальных пережитков, и потом они долго и неспешно строили национальный капитализм из имевшейся мелкой и средней буржуазии. Далее, Турция сравнительно невелика, и империалисты, расхватав другие куски Османской империи, просто оставили её в покое, что было невозможно для огромной России. Мексика где-то посредине между Россией и Турцией - она была более развитой и там было больше прогрессивных преобразований, чем у турок, но не имела российских размеров индустрии и до полного разрыва с капитализмом не дошла. К тому же в Мексике было меньше феодальных пережитков, от которых отчасти избавились во время войны за независимость, и не было мировой войны, в результате накал противоречий был слабее. Китай - мощной современной промышленности опять же не было, в результате не удалось избавиться от колонизаторов и их приспешников, и дело перешло в бесконечный хаос, из которого вышли только после того, как Советский Союз выгнал одних колонизаторов и помог революционерам против ставленников других. Германия - феодальные пережитки слабы, периферийной зависимости нет, в результате буржуазия победила, даже несмотря на тяжелейший кризис. Тот факт, что 14 лет немецкое общество не могло найти революционный выход из тупика, а потом ударилось в новую империалистическую авантюру, вполне убедительно показывает, что классики ошиблись и в условиях производства тех лет пролериат не мог победить буржуазию "один на один", без союзников, заинтересованных в интифеодальной и освободительной борьбе, и в большинстве довольствовался уступками буржуазии. В более отсталой, чем Германия, но всё же достаточно развитой и независимой Италии у буржуазии тоже хватитло сил удержаться.
Обобщая: специфика России среди других стран полупериферии была в наличии мощной современной промышленности, усилении противоречий во время войны (революция скорее всего случилась бы даже и без войны, но не обязательно настолько радикальная), а также размерами и мощью страны, которые с одной стороны позволяли ей добиться самостоятельности, а с другой - неизбежно и независимо от её воли требовали активного участия в мировой политике (в данном случае - в мировом революционном движении).
Однако серьезного анализа процессов других государств для решения вопросов о том, почему в России случилось то, что не случилось в других странах, проведено не было. Хотя на мой взгляд, очевидно, что тут в помощь нам теория модернизации, мир-системный анализ и теория полупериферийного капитализма - то, о чем писали очень давно, и что недавно продвигает Тарасов и Скепсис. Вопрос в другом, почему в разных странах полупериферии события развивались по-разному. Или даже точнее - почему русская буржуазия оказалась гораздо слабее, чем буржуазия других стран? Это результат субъективных или же совершенно объективных обстоятельств?Кое-где (Иран, Финляндия, Венгрия, отчасти Прибалтика) революцию задавили интервенты, это сужает число примеров. Сил отбиться хватило только у Мексики, России и Турции.
Слабость же российской буржуазии была, насколько я понимаю, в её силе - в стране была очень мощная промышленность. Часть её была построена на иностранный капитал, и это автоматически ставило её под удар в случае национально-освободительной революции, направленной против периферийной зависимости. Война оформила и разрешила этот конфликт - иностранный капитал требовал воевать, а военная катастрофа подорвала его позиции. Часть местной буржуазии нуждалась во внешних рынках, соответственно поддерживая войну и попадая под удар после неудачи в ней. Революция же соответственно выступала против ненужной народу и разрушавшей экономику войны.
Далее всё по классикам - крупная машинная промышленность порождает многочисленный и прогрессивный пролетариат, и её очень легко национализировать - замена собственника напрямую никак не влияет на производство. Таким образом, в России был сильный пролетариат, провоенная позиция буржуазии толкала её в контрреволюционный лагерь, а экспроприировать её было сравнительно несложно. Поэтому и освобождение от периферийной зависимости в России было антибуржуазным, а не национально-буржуазным.
А если Россия была достаточно велика и сильна, чтобы отстоять независимость, а её пролетариат - силён и настроен бороться против буржуазии, это ставило российскую революцию во главе пролетарского и антиколониального движения против отживающей своё империалистической системы во всём мире, тем самым давая ей новый импульс наднационального и антибуржуазного характера. Прямой расчёт на то, что российская революция станет авангардом общеевропейской, не оправдался, но направление задал, в результате на российскую революцию с одной стороны ориентировалось всё прогрессивное, что было в мире, а с другой - это же озлобляло реакцию, которая ещё сильнее хотела задавить революцию и тем самым вынуждала её радикализироваться. В результате этот фактор действовал даже несмотря на номинальную победу сталинского термидора, мешая восстановить капитализм. Хотите пожить при нэпе с мелкими буржуйчиками и иностранными концессиями? Не выйдет, или вы начнёте ускоренную модернизацию, или вас сожрут. Хотите договориться о мирном сосуществовании с империалистами? Не выйдет, они хотят вас сожрать. Возможность договориться появилась только где-то в районе 70-го года, когда старый империализм окончательно рухнул, а у Советского Союза был ракетно-ядерный щит - и в итоге таки договорились и, продержавшись некоторое время по инерции, капитализм восстановили. (Впрочем, тут я уклонился от темы, об этом надо писать отдельно. В данном контексте важно лишь, что антибуржуазный характер революции, раз возникнув, потом стал самоподдерживающимся и самоусиливающимся. В аналогичных условиях радикализировалась и уже Бог знает сколько лет держится революция на Кубе. Кубинцы в целом не против помириться с буржуазией на взаимовыгодных условиях, но буржуазия требует не взаимовыгодных условий, а безоговорочной капитуляции, - и у революционеров просто нет иного выбора, кроме как продолжать прежнюю политику.)
Для сравнения - Турция не имела столь сильной крупной промышленности и соответственно ни пролетариата, ни возможности лёгкой национализации (мелкие лавочки и свечные заводики с десятком-другим рабочих национализировать бестолку), ни возможности развернуть быструю модернизацию, отчасти опираясь на готовый базис. Поэтому революция там ограничилась национальным освобождением и чисткой феодальных пережитков, и потом они долго и неспешно строили национальный капитализм из имевшейся мелкой и средней буржуазии. Далее, Турция сравнительно невелика, и империалисты, расхватав другие куски Османской империи, просто оставили её в покое, что было невозможно для огромной России. Мексика где-то посредине между Россией и Турцией - она была более развитой и там было больше прогрессивных преобразований, чем у турок, но не имела российских размеров индустрии и до полного разрыва с капитализмом не дошла. К тому же в Мексике было меньше феодальных пережитков, от которых отчасти избавились во время войны за независимость, и не было мировой войны, в результате накал противоречий был слабее. Китай - мощной современной промышленности опять же не было, в результате не удалось избавиться от колонизаторов и их приспешников, и дело перешло в бесконечный хаос, из которого вышли только после того, как Советский Союз выгнал одних колонизаторов и помог революционерам против ставленников других. Германия - феодальные пережитки слабы, периферийной зависимости нет, в результате буржуазия победила, даже несмотря на тяжелейший кризис. Тот факт, что 14 лет немецкое общество не могло найти революционный выход из тупика, а потом ударилось в новую империалистическую авантюру, вполне убедительно показывает, что классики ошиблись и в условиях производства тех лет пролериат не мог победить буржуазию "один на один", без союзников, заинтересованных в интифеодальной и освободительной борьбе, и в большинстве довольствовался уступками буржуазии. В более отсталой, чем Германия, но всё же достаточно развитой и независимой Италии у буржуазии тоже хватитло сил удержаться.
Обобщая: специфика России среди других стран полупериферии была в наличии мощной современной промышленности, усилении противоречий во время войны (революция скорее всего случилась бы даже и без войны, но не обязательно настолько радикальная), а также размерами и мощью страны, которые с одной стороны позволяли ей добиться самостоятельности, а с другой - неизбежно и независимо от её воли требовали активного участия в мировой политике (в данном случае - в мировом революционном движении).
Комментариев нет:
Отправить комментарий