Синяки Тимошенко

Фатти прохромал по дорожке. Он с трудом переставлял ноги и еще не решил как ему быть: то ли держаться героем и преуменьшать свои страдания, но все-таки прихрамывать, чтобы окружающие сочувствовали ему, то ли, подчеркивая увечья, всех хорошенько напугать.
В данную минуту Фатти изображал героя. Он улыбнулся Бетси и Пипу, но на скамью опустился с осторожностью.
– Очень болит? – сочувственно спросила Бетси.
– Ничего, не обращайте внимания! – очень-очень мужественно ответил Фатти. – Большое дело – со стога упал! Пройдет.
Дети восхищенно смотрели на удальца.
– Показать синяки? – предложил Фатти.
– Я уже видела, – напомнила Бетси, – но я не против еще разок посмотреть. Мне синяки нравятся, когда они начинают желтеть, но Пип ведь вообще еще их не видел, да, Пип?
Пипу ужасно хотелось взглянуть на синяки, но ужасно не хотелось давать Фатти новый повод для хвастовства. А Фатти не стал дожидаться ответа, он принялся стаскивать с себя одежду, демонстрируя большой набор синяков различных форм и размеров. На самом деле первоклассные образовались синяки!
– Да, – сказал Пип, не в силах сдержать восторг, – в жизни еще таких не видел! Они, наверное, потому такие здоровенные получились, что ты толстый. Представляешь, каким будешь красавчиком, когда они примут желто-зеленый оттенок!
– Надо вам сказать, – объявил Фатти, – что редко у кого бывают такие синяки!

И вправду сдулась.

Первые полчаса Барселона была скучна, но конец тайма, как мне казалось, решил всё в её пользу: Челси вдесятером и потерял обоих центральных защитников, Барса же разыгралась, забив два. Я был уверен, что тут даже пропущенный гол не помеха и во втором тайме они своё возьмут.

А у них не получалось вообще ничего. Да, был пенальти (совсем без моментов и случайностей футбола всё же не бывает), да, в последние минут 10 игра оживилась (Челси совсем устал, наверное). Но в остальном - полнейшая тоска и традиционное оружие команд, не знающих, как забить: навесы, под которые изредка попадала голова Пуйоля. От кого-кого, но от Барселоны такой банальности ожидать не приходилось. Два года назад, когда Интер (который тоже был вдесятером, но с основными защитниками и вообще гораздо сильнее нынешнего Челси) точно так же заперся в штрафной, у неё получалось гораздо больше. Также достойна внимания и пропажа Месси (лучший футболист в истории, ага, так мы и поверили) - ну не умеет он вести игру, что ж тут поделаешь, и то, что Гвардиола, наверное, поняв, что обычная манера игры результата не даёт, в последних двух играх сделал ставку на фланговые забеги йуных падаванов Тельо с Куэнкой, что несколько напоминает жест отчаяния.

В общем, полный крах, причём, как мне представляется, не локальный, но означающий конец этой команды в целом. Гвардиоловские эксперименты со сменой схемы, новыми игроками и привлечением молодёжи, призванные не дать команде закиснуть, результата, похоже, не дали, нужна кардинальная встряска - скорее всего, в форме смены тренера. Впрочем, его постоянная осторожность с контрактом, похоже, означает, что он всегда именно к этому и готовился.

Перед сезоном я думал, что если Лигу чемпионов не выиграет Бавария, то будет повторён пэйслевский рекорд с тремя победами там для одного тренера - прочими фаворитами были уже имеющие по две победы Гвардиола, Моуринью и Фергюсон. А сейчас двое из троицы уже вылетели, правда, моуриньевский Реал выглядит сильнейшей из оставшихся команд. Но против него играет как счёт первого матча, так и то, что его основа, в отличие от трёх других полуфиналистов, в выходные не отдыхала. Бавария слаба командно и сильна индивидуально, но шансы имеет хорошие. В любом случае, кто бы ни вышел из этой пары в финал, против ослабленного дисквалификациями и игравшего во многом  на эмоциях Челси он будет фаворитом.

Немного футбола

Эффект утёнка и футбольные рейтинги

В 2004-м в Челси пришёл Моуринью, а в Ливерпуль - Бенитес; в районе того же года МЮ подписал Роналду, Руни и Ван дер Сара. С этого момента в английском футболе началась блестящая эпоха: если с 1992-го по 2004-й англичане лишь раз выиграли Лигу чемпионов (откровенно неудачно проведя при этом финал и добившись результата только благодаря двум шальным голам в дополнительное время) и в финал больше не выходили, то за следующий семь лет получили две победы и ещё пять поражений в финале. Три года три из четырёх полуфиналистов были английскими, пять лет Англию представлял хотя бы один финалист. Сейчас, правда, эта лафа уже кончилась, топ-клубы в упадке и в европах выглядят не очень, но речь не о том.

Давеча были опубликованы шортлисты лучших игроков за 20 лет существования премьер-лиги. Список длинный, критиковать его можно за многое, поэтому остановимся только на первой части:

Best player: Dennis Bergkamp, Eric Cantona, Ryan Giggs, Thierry Henry, Roy Keane, Cristiano Ronaldo, Paul Scholes, Alan Shearer, Patrick Vieira, Gianfranco Zola

 Скоулз с Гиггзом застали оба этапа, Роналду принадлежит ко второму, остальные семеро - к первому (по паре лет в конце карьеры не в счёт). Звёзд второго периода - Джеррарда, Лэмпарда, Руни, Дрогба, Терри, ван Перси - в списке нет. Откуда же такое преимущество довольно-таки неудачного (причём выступления в ЛЧ - более-менее объективный критерий, а не вкусовщина типа нравится - не нравится) периода над очень удачным?

Ответ, как по мне, прост. Список составлялся голосованием журналистов, причём, наверное, не двадцатилетних, а достаточно зрелых, заставших оба периода. Во время первого они были моложе, трава казалась им зеленее, вода - мокрее, а яркая игра футболистов производила гораздо большее впечатление и откладывалась в памяти на всю жизнь. Теперь же они просто проголосовали за героев своей молодости.


Предсказуемая непредсказуемость

Оригинальный набор клубов в плей-офф последней Лиги чемпионов, с одной стороны, радует, - и разнообразие, и победы маленьких и бедных над большими и богатыми. Но все эти плюсы перекрывает один большой минус: эти достижения состоялись не потому, что слабые усилились, а потому, что сильные ослабели. В итоге уровень™ турнира только упал, и те богатые, которые сохранили свою силу (это касается троих, а Челси - лишь отчасти), без проблем и иногда с разгромами дошли до полуфиналов; таким образом, непредсказуемость вначале обернулась банальностью в конце.


Неужели Барселона сдулась?

Два матча с унылейшей атакой на это кагбе намекают; впрочем, это ещё не конец. Но вообще ей пора бы сдуваться: и живёт уже долго, аж 3 года, и задолбала порядком своим лидерством.

Буржуазная революция, как и предполагалось

Занятные подробности про Ливию:

В чем феномен Ливии: даже во время начала НЭПа (еще при Каддафи) она была в самом конце списка по условиям ведения бизнеса. 162-е место, кажется. Хуже, чем Украина с Россией. Главным образом из-за коррупции и произвола. Как это выглядело: для любого строительного, например, проекта надо было получить разрешение Триполи. Готовился проект, отсылались документы, ждали разрешение - три, четыре месяца, год. Обычно получали отказ. Западные компании активно приходили, но в подавляющем большинстве деньги просто теряли. То же - с компаниями, которые пытались продавать импортные продукты. Приходили, открывали представительство, ждали разрешения на работу, потом просто списывали себе убытки и уходили, оставаясь ни с чем. Именно поэтому во время революции весь ливийский бизнес - вне зависимости от региона страны - встал против Каддафи. Бизнесмены активно участвовали в революции, в том числе - своими личными финансами. Например, в Мисурате, большинство командиров этих революционных бригад - это местные бизнесмены. Часто они похожи были на фирму.

Ходили на войну, как на работу в офис? 

Да, да. Командир на своей машине приезжал на фронт с началом рабочего времени - к 9 утра.

Заодно - на тему, почему Каддафи так легко сдали его европейские друзья:

Положение режима Диаса стало шатким не только вследствие внутренних осложнений. Опасные для него тенденции наметились и во внешнеполитической области. Убедившись, что диктатура падет независимо от того, будут ее поддерживать США или нет, вашинrтонское правительство стало принимать меры к тому, чтобы не допустить уrлубления революции и, используя ситуацию, упрочить завоеванные экономические позиции в Мексике. В расчете на благожелательную по отношению к США будущую политику Мадеро оно благосклонно относилось к eгo деятельности. Подготовка к свержению Диаса велась на территории США с молчаливого соrласия администрации президента Тафта. (Альперович, Слёзкин - История Латинской Америки. М., 1981. С. 265.)

Разумеется, Диас был к американцам вполне лоялен (с британцами, правда, заигрывал, чтобы сбалансировать американское влияние), но те, когда пришла пора, пристрелили загнанную лошадку безо всяких сожалений.

Фритрейдерства пост

В критике ВТО популярен мотив, связанный с её политикой, регулирующей право государств вводить ограничения на торговлю, исходя из санитарных и экологических норм. Не в меру истеричные граждане порой трактуют это в духе "негодяи-буржуи и обслуживающая их интересы ВТО уничтожают природу и вредят здоровью людей". Не переоценивая моральные качества буржуев, следует, однако, отметить, что тут есть более прозаичный и менее людоедский мотив.

Лучше всего его иллюстрируют подвиги главного санитарного врача России Онищенко, прославившегося на ниве запрета боржома, молдавского вина, а недавно и украинского сыра (Украина ответила точно так же, запретив импорт белорусской молочной продукции, тоже формально прикрывшись сантарией, но никто особо не скрывает, что цель - компенсировать утрату российского рынка расширением рынка внутреннего): санитарные нормы и экология очень часто используются для запретов, на самом деле вызванных совершенно иными причинами. Соответственно ВТО, стремящаяся к свободе торговли, своими правилами подобные игры запретила (данного конкретного случая это, возможно, и не касается; Украина собиралась жаловаться, но подробности мне неведомы) и ввела презумпцию невиновности: не производитель должен доказывать, что он не верблюд, а желающий ввести запрет должен доказать его обоснованность.

Так что мантры о глобальном людоедстве всевозможных ТНК не стоит возводить в абсолют - в каждом случае нужна конкретика.

undefined

Россия vs. Москва

Что-то я сомневаюсь в этом популярном противопоставлении а-ля "московские бездельники живут за счёт труда остальной России", "провинциальные бюджетники - за Путина, московский планктон - против" и прочая, вплоть до пресловутых нижнетагильских "рабочих".

Конечно, производством москвичи заняты мало, а настроения среди протестующей публики сугубо мелкобуржуазные. Но разве провинция принципиально отличается? Серьёзное производство и там по большей части мёртвое, а в ещё живом(нефтегаз, металлургия, отчасти и другие уцелевшие отрасли) занято отнюдь не большинство населения. Успехов пролетарской идеологии тоже что-то незаметно, скорее всего ровно той же мелкобуржуазности там изрядно, но она менее осознана и задекларирована.

Трубу сосёт вся страна, и если уж есть какие-то конфликты, то относятся они только к перераспределению доходов, ставшему по случаю кризиса актуальным(бабла не сказать чтобы стало сильно меньше, просто прекратился рост доходов за счёт роста цен, позволявший ублажить всех сразу, и поэтому чтобы стало больше у одних, им надо забрать у других - механизм ровно тот же, что и во всемирной моде на антисоциальные реформы).

Стороны в конфликте представляются примерно следующими: путинская бюрократия, крупная буржуазия, "средний класс"(прежде всего это просто высокооплачиваемые наёмные работники, в значительно меньшей мере - собственно мелкая и средняя буржуазия) и вся масса остального населения. Деление на буржуазию и бюрократию весьма условно, по сути это единое целое, но внутренние конфликты там наличествуют. Непрерывная истерика по поводу дела Ходорковского и прочих ужасных репрессий против бизнеса показывают, что путинская власть позволяет себе несколько больше, чем положено обычному "комитету по делам буржуазии", и именно это позволяет её противникам использовать исключительно буржуазную риторику.

В этом верхушечном конфликте условных бюрократии и буржуазии, стоящем за заварухой, стороны пытаются привлечь на свою сторону соответственно "простой народ" и "средний класс". Затея, конечно, весьма сомнительная - они, как писалось выше, не так уж и антагонистичны, плюс народ не сказать чтобы очень любит Путина, а средний класс зачастую понимает, что именно из его рук получает бабло. Но классовое деление общества ещё толком не сформировано, политическая культура весьма слаба, так что в некоторой мере прокатывает.

Ужасы перед "возвратом в девяностые" в случае победы(маловероятной) буржуазной группировки хоть и преувеличены, но, судя по всему, не беспочвенны: денег, как уже писалось выше, на всех не хватает, надо перераспределять. Если перераспределять будут буржуи, то это будет означать стандартные неолиберальные реформы: сокращение социалки и приватизацию всего и вся.

Забавно, что верхушечый конфликт в принципе может спасти "народ" от подобного сценария: Путин вообще-то тоже не прочь провести такие же реформы, но, столкнувшись с внутренней оппозицией, может в поисках внешней поддержки отказаться от этой затеи. На войне как на войне - раскол в буржуазном лагере играет на руку его противникам. Но вот если буржуазные группировки сумеют примириться и объединиться - хуже будет уже народу.

О выборах

Выборы - одна из форм политической борьбы(впрочем, не самая  важная - важнейшие вопросы решаются, как известно, не резолюциями большинства, а железом и кровью). При каких условиях участие рядового гражданина в такой борьбе является осмысленным?

В обществе есть различные социальные группы(я пишу о группах, а не о классах, ибо классы зачатую неоднородны, и различные их части могут бороться между собой) со своими интересами. Чаще всего они делегируют борьбу за свои права специальным организациям - партиям и им подобным(хоть это происходит и не всегда - порой массовые движения зарождаются снизу и некоторое время обходятся без подобных организаций, взять хотя бы Февральскую революцию или последние арабские восстания).

Таким образом, каждая партия прежде всего является выразителем интересов одной или нескольких социальных групп. Поэтому всякое сознательное участие в политической борьбе должно начинаться с чёткого понимания: я принадлежу к такой-то социальной группе, или считаю её своим союзником, или просто ей симпатизирую, и поэтому я принимаю участие в политической борьбе(будь то выборы или вооружённое восстание) на стороне партии, выражающей интересы этой группы. Без этого понимания всем рассуждениям о подтасовках, протесте против власти и жуликах с ворами - грош цена. В общем, как в много раз повторённом, но от того не менее верном:

Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов. (Ленин)

О миграции

1. Люди едут из бедных стран в богатые вовсе не потому, что там живут добросердечные леваки, готовые задарма кормить понаехавших и при этом терпеть их дикость, агрессию и преступления. Они едут туда, потому что буржуазии богатых стран нужна рабсила, готовая работать много за маленькие по местным масштабам деньги. И не надо говорить, что приезжие объедают местных - это местная буржуазия получает за счёт их эксплуатации прибавочную стоимость.

Поэтому все недовольные самим фактом миграции пускай дружненько начинают готовить коммунистическую революцию - капитализм решить эту проблему неспособен в принципе, потому как он её и порождает. Даже идеальный борец с "понаехавшими" Гитлер понавёз в Германию кучу народа, - правда, безо всякой демагогии про мультикультурализм и прочих прикрас, а на положении откровенных рабов.

2. Дикость и забитость мигрантов выгодны прежде всего местной буржуазии - чужаку, не знающему местных языка и культуры, желательно ещё и нелегалу, надо платить куда меньше, нежели более-менее цивилизованному, знающему свои права. Поэтому буржуазия(посредством давно продавшихся её псевдолевацких партий) и насаждает мулитикультурализм, тем самым консервируя дикость приезжих. Но если приезжие дикие и отсталые - не удивляйтесь, что среди них будет высок уровень преступности.

Из первого пункта видно, что миграция как таковая неустранима, пока не устранён капитализм, а это пока не представляется возможным. Стало быть, единственный будь свести к минимуму беды от миграции не в том, чтобы её запретить(поскольку мигранты нужны экономике, они всё равно будут, но ещё более бесправные и забитые - что, в свою очередь, повлечёт и рост преступности среди них), а в том, чтобы придать ей цивилизованный характер - исходя из нужд экономики определить, сколько нужно людей, отобрать их, обучить языку и вполне легально завезти. Люди лезут в исламский фундаментализм отнюдь не от хорошей жизни, и если нормально интегрировать их в местное общество, они забудут Аллаха и шариат, как страшный сон. 

Финал

Два года назад я был дико впечатлён тем, как Барса играет в отборе. Что они атакуют круто - это и тогда новостью не было, а вот их умение лишать соперника пространства и душить все его попытки атаковать я вполне осознал именно тогда. Манки начали активно, но забить не забили, а наоборот пропустили, после чего Барса так и не дала им сделать что-то серьёзное. Впрочем, роль гола не стоит преувеличивать - нельзя полтора часа играть на пределе, всё равно пришлось бы остановиться - и случилось бы ровно то же самое. Мораль - попытка манков сыграть в свою игру провалилась, и равное владение мячом(в матчах Барсы - большая редкость) было слабым утешением.

Вообще вспоминается только одна более-менее успешно сыграть против Барсы первым номером - Валенсия прошлой осенью. Тогда в первом тайме казалось, что настоящая Барса - это не Барса, а её противник. Правда, во втором тайме всё вернулось в нормальное состояние - барсюки  взяли, да и забили два. В общем, закономерно - если две команды играют в одинаковый футбол, с очень большой вероятностью победит та, у которой игроки сильнее.

Пересмотрел я давеча финал 2009-го, и былого ощущения от игры Барсы в отборе уже не было. Как выясняется, за два года они сильно прибавили в тактике и сыгранности, правда, чуть потеряв в плане состава - Это'О и Анри в сумме таки покруче Вильи и Педро. Но и манки нынче уже не те - игра Барсы для них откровением не была, они к ней готовились. И действующими королями они себя не считали - как раз наоборот, все знали, что фавориты не они. Но зато вплане они потеряли гораздо больше - адекватной замены Роналду и Тевесу так и не нашлось. Конечно, восстановившиеся Пак и Валенсия сейчас хороши, работают очень много, но победу в финале ЛЧ должны делать игроки поискуснее. Тот же Нани хоть и малополезен в отборе, но атаку своим выходом оживил. Если прибавить к этому старого и игравшего не на своём месте Гиггза - печальная картина ясна, даже странно, что до матча многим(и мне в том числе) казалось, что шансы манков хоть и меньше 50%, но не сильно.

Но они пободались. Первый тайм был великолепен - высокие скорости, борьба. Даже пропустив, МЮ умудрился отыграться, хотя многие считали, что гол Барсы позволит ей царить на поле. Но ничего, кроме бодания, по большому счёту не вышло - внятного рисунка игры у МЮ не было, а у Барсы был, хоть и несколько размытый отчаянной борьбой соперника. И когда манки замотались,  она спокойненько всё решила, забив два дальних гола и порвав тем самым самое слабое звено МЮ - центр полузащиты. Это был конец, что-либо сделать манки уже не могли. Впрочем, и так получился довольно неплохой финал - манки держали интригу и сохраняли накал борьбы до второго тайма, в то время как в двух предыдущих финалах настоящей борьбы вообще почти не было, и победитьль был наголову сильнее. Но по-настоящему круты финалы двух примерно равных команд.

В общем, вывод таков - состав МЮ слишком слаб, чтобы на равных бороться с Барсой, а тактики, способной компенсировать слабость состава, не нашлось. Вообще МЮ - слишком довольно атакующая команда, и комбинирует чаще, чем лонгболит, т.е. несколько похожа по манере на Барсу . Ну а про итог сходства тактик и неравенства составов - см. выше. Для сравнения - прошлогодний Интер Маура(по игрокам сильнее сегодняшнего МЮ, но таки слабее Барсы) имел осмысленную антибарселонскую тактику("11 в штрафной") и последовательно гнул её до конца, а не ошалело носился по полю, как манки сегодня. Жаль, что подъём Барсы Гвардиолы совпал с падением Рафы Бенитеса - может, великий мастер антифутбола смог бы что-нибудь придумать?

И по людям. У Барсы всё как всегда, у МЮ хорош Видич. Но до чего же крут Руни! Надоели эти золотые мячи безликому роботу-технарю, лучше б наградили разок настоящего живого футболиста. Месси без полузащиты - ноль, а Руни, когда его команду смяла неодолимая сила, всё таки боролся, шёл вперёд сам и тащил других.

О свободе слова

Полная свобода каждого выражать и сколь угодно широко распространять свои мысли имеет смысл только тогда, когда все равны как по социальному положению, так и по способности к интеллектуальной деятельности. В таком случае свобода слова позволяет вовлечь в поиск оптимального решения некой проблемы наибольшее количество людей, а значит и наибольшие интеллектуальные ресурсы, и получить таким образом наилучшее решение.

Однако же если картина далека от описанного выше идеала, то и целесообразность абсолютной свободы слова сомнительна. Если некая группа граждан некомпетентна и при этом не осознаёт своей некомпетентности, то для них свобода слова является свободой распространения заблуждений. Это накладывает вполне естественные ограничения на распространение информации, причём действуют они во всех странах, и даже в тех, которые считаются олицетворениями свобод. К примеру, школьная программа, несущая громадный объём информации и оказывающая на потребителей этой информации весьма существенное влияние, никогда не включает в себя изложение всех мыслимых мнений и точек зрения, но, напротив, находится в весьма узких рамках. 

Правда, борцы за свободу слова по большей части этого просто не замечают, считая, что главное - это возможность сказать, пусть даже сказанное останется гласом вопиющего в пустыне, а не возможность донести информацию. Если же встать на последнюю, то свободы, конечно, нет нигде - одни точки зрения представлены в школьной программе, телевизоре и газетах с миллионными тиражами, а другие нет. И все эти источники отнюдь обращены отнюдь не к описанным вначале идеально-разумным людям, способным обдумать все варианты и прийти к правильным выводам, но, напротив, формируют мнения.

Далее, свобода слова может означать пропаганду мнений, носящих вредный(по мнению субъекта, выясняющего своё отношение к свободам) для общества характер. Одно дело - общество разумных и равных, после серьёзного размышления сообща принимающих решение - тут можно спокойно смириться с тем, что это решение не совпадает с твоим собственным. И совсем другое дело - религиозные фанатики, вербующие последователей, чтобы потом с их помощью жечь еретиков и книги, или какие-нибудь фашисты, опять же вербующие народ, чтобы с его помощью установить диктатуру. Почуяв, что дела пахнет костром или пулей для него лично, любой, имеющий хоть сколько-нибудь мозгов, свободолюб немедленно откажется от милых его сердцу свобод и согласится закрутить гайки, чтобы отвратить угрозу.

Итак, свобода слова как абсолют, требующий догматического принятия и неукоснительного выполнения, не выдерживает никакой критики. Но перейдём от абстракций к конкретике наиболее распространённых ограничений свободы слова.

Цензура применяется прежде всего правящими классами с целью закрепления и укрепления своего господства над угнетёнными. Соответственно её жертвами становится всё, что направлено на подрыв господствующего строя и освобождение угнетённых - обличения как частных проявлений угнетения, так и общей их картины, призывы к борьбе. Следовательно, отсутствие цензуры и свобода слова угнетённым выгодно.

Но возможны и случаи, когда цензура направлена против врага угнетённых - или когда они освободились от угнетателей(а-ля Гражданская война в России), или когда они в союзе с угнетателями ведут борьбу против кого-то третьего(а-ля ВОВ или освободительные войны Французской республики). В таком случае цензура угнетённым, конечно, выгодна и её существование целесообразно, однако же им не стоит забывать, что это оружие может быть легко обращено против них самих(например, весьма распространена традиция списывать революционную агитацию на происки внешних врагов), и стараться не допустить этого.