О механизмах международной эксплуатации

Опубликую отдельно, так как этот механизм часто упускают в разного рода теориях международной эксплуатации. Мой комментарий:

Теоретики зависимого развития часто путаются в его причинах, считая самым главным фактором некую универсальную потребность центра в ограблении периферии. Между тем в современном варианте механизм следует из стандартной марксовской политэкономии: выравнивание нормы прибыли между отраслями с высокой и низкой трудоёмкостью. Механизированное производство средств производства сосредоточено на Западе и даёт соответственно низкий уровень прибыли (машины прибавочной стоимости не производят), трудоёмкое производство сосредоточено в Азии, а раз рабсилы много (и тем более их труд дёшев, но это не главное), то и прибавочной стоимости производится тоже много. Но все отрасли промышленности нужны, и чтобы капитал не убегал из механизированного производства, нужно перераспределить прибавочную стоимость в его пользу. Капитал, том 3, главы 8, 9, 10. Если трудоёмкое производство сосредоточено в одних странах, а механизированное - в других, то такое перераспределение оборачивается перераспределением прибылей в международном масштабе. Но когда развитие китайской промышленности привело к развитию механизированного производства в самом Китае, оно начало конкурировать с западным, и промышленники Запада потребовали торговых барьеров. Именно поэтому торговые барьеры направлены прежде всего против продукции китайского машиностроения.

Дополнение

Описанное относится к современному состоянию дел, причём только к тем странам, в которых за счёт иностранного капитала развивается промышленное производство. Сам термин "зависимое развитие" тут становится условным, поскольку речь идёт о полноценном развитии промышленности. В колониях прошлых лет или в современных странах сырьевой периферии работают иные механизмы.

О капитале национальном и транснациональном

Поскольку комментарий у Военкомуезда к статье про компрадорский и национальный капитал не помещается в ограничения ЖЖ, публикую отдельно.

Статья интересная, но несколько неоднозначная. Автор начинает с того, что "транснациональное переплетение монополистического капитала не может быть разорвано", а заканчивает призывами поддержать в борьбе с этим капиталом страны БРИКС, по его мнению являющиеся оплотами этатизма и сохраняющие наследие социализма и антиколониализма; и пофиг, что "этатистский капитал может быть — и, как правило, бывает — не меньше антиэтатистского заинтересован в сотрудничестве с транснациональными корпорациями". Попросту говоря, да, капитал подчинил себе весь мир и ничего с этим поделать нельзя; а задача левых в этой ситуации - поддерживать бюрократ-буржуазию* России и Китая в выбивании себе лучшего места под солнцем в системе глобального капитализма - только лишь потому, что российскую бюрократ-буржуазию создали бывшие члены КПСС, а их китайские коллеги и по сей день состоят в КПК.

При всём при том ситуативная поддержка национальных властей в их борьбе против международной системы империализма мне представляется делом вполне марксоугодным - подобные вещи расшатывают саму эту систему, а поддерживать нужно более слабого врага (национальные правительства) против более сильного (транснационального капитала). Но такой подход применим довольно ограниченно - противоречия внутри системы её ослабляют, но не разрушают**; представители же обоих лагерей всё равно остаются классовым врагом.

"Тем не менее, при гигантски возросшем реальном обобществлении производства и интернационализации всей общественной жизни, транснациональное переплетение монополистического капитала не может быть разорвано."

"Капитал «национальный» в прежнем смысле — нацеленный преимущественно на свой национальный рынок, защищаемый им и его государством от конкуренции иностранного капитала как внешнего фактора — в новых исторических условиях уже не может существовать."

Спорно. Тут не надо смешивать обобществление труда, реально ведущее к росту его производительности, с захватом рынков слаборазвитых стран и превращением их в вечно отсталые придатки. Завод по производству, например, микропроцессоров, работает лучше всего, если клепает их миллионами штук, а значит требует соответствующих размеров рынка; если же попытаться производить микропроцессоры в меньшем масштабе, только для рынка небольшой страны, то получится дорого и плохо. С другой стороны, полно примеров того, что некая банановая республика производит только бананы, а на вырученные от их экспорта деньги покупает всё остальное, включая, например, чайники, хотя их проиводство можно прекрасно наладить внутри страны и оно будет вполне рентабельным - масштаб и сложность процессорного производства тут не нужны; налаживанию же такого производства мешают инерция системы и прямой контроль над местным правительством иностранных компаний, которые продают импортные чайники. С третьей стороны, есть и производства типа выпечки хлеба, которые при любом глобализме должны осуществляться на местах. Единые рынки объединяют эти разнородные явления в единое целое, и достаточно сложно сказать, какой размер рынка при теперешнем уровне развития производительных сил является минимально необходимым для эффективной работы и нормального развития. Однако оснований считать, что такой размер - это непременно 7 миллиардов человек, я не вижу; скорее всего рынка для одного миллиарда человек (т. е. внутрикитайского или внутрииндийского) с головой хватит для 95% производств, да и рынки в сотню-другую миллионов скорее всего могут нормально существовать при не слишком большом объёме импорта. Всё, что свыше, - это специфика сложившейся экономической и политической системы, а не непреложное требование производительных сил.

"«Компрадорский» капитал как посредник между иностранным империалистическим капиталом и страной, куда последний внедряется извне, также отошел в прошлое."

Ну вот есть у нас описанная выше типичная банановая (или нефтяная) республика: продаёт бананы, покупает всё остальное. Соответственно, есть компании, которые продают бананы за рубеж, и компании, которые продают импортную продукцию внутри страны. Эти компании могут быть или местными, или иностранными, но и в последнем случае вокруг них образуется прослойка из местных, обеспечивающая связь иностранцев с остальным населением. Вот это и есть комправдоры, никуда они не делись.

Вообще в этом вопросе важно понимать разницу между полноценным капитализмом и периферийным, зависимым. Зависимый капитализм называется так именно потому, что он зависим в своём развитии, которое обусловлено состоянием на внешних рынках. Высок там спрос на бананы - экономика цветёт, бананы не нужны - катастрофа. Это то, что происходит сейчас в России и других нефтяных странах или происходило, например, в Бразилии, когда сначал в Первую мировую, а потом во время Великой депрессии падал спрос на кофе. При этом рост производства сводится к росту производства опять же "бананов" (нефти, кофе), т. е. потребностей рынка, расположенного вне страны, на который она не может влиять и к колебаниям которого она не может адаптироваться: не-банановой промышленности нет или она очень слаба.

При этом не стоит сводить зависимый капитализм к тесной включённости в мировой рынок или же к добыче сырья. Современные Южная Корея, Тайвань, Австралия и Новая Зеландия в рынок включены, причём последние две - именно в роли поставщиков сырья, однако же странами периферийного капитализма не являются. Смысл периферийности, насколько я понимаю, не в том, что приходится быть частью мирового рынка, а в том, что на нём приходится играть по чужим правилам; поэтому даже простое производство нескольких видов продукции, снимающее зависимость от колебаний цен на одну из них, должно помогать от периферийности, важно и отсутствие специфических для периферии экономических и политических структур, консервирующих зависимость.

"По отношению к материально-технической, финансово-экономической, коммуникационно-пропагандистской, политической и военной мощи глобального империализма, даже крупные и относительно развитые страны БРИ КС находятся в иной «весовой категории»."

Совокупная производственная мощь Китая, Индии и Бразилии вряд ли уступит таковой у стран Запада, в которых производство 35 лет в лучшем случае стагнировало, а в худшем просто разрушалось - как раз в пользу Китая и прочих. Это - материальная база любого могущества, политика, финансы и пропаганда тут вторичны. Правда, чтобы привести такие вот вторичные вещи в соответствие с базисом, очень часто затеваются войны. Сейчас дело к тому и идёт - Китай явно превращается из смиренного фабричного цеха в руках западного капитала в самостоятельную империалистическую силу, капитал которой лезет во все зарубежные дыры, а власти соответственно требуют себе сфер влияния. Я надеюсь, что текущая капиталистическая система рухнет, не успев развязать мировую войну, но контуры такой войны просматриваются чем дальше, тем яснее. И ввязывязываться в намечающуюся драку с безоговорочной поддержкой одной из сторон - явно не лучшее для левых решение.

* В свете рассуждений автора об этатизме тарасовский термин тут к месту.

** Разрушение посредством мировой войны двух империалистических сил тоже не кажется хорошим вариантом.

Российский империализм и российская внешняя политика

В дискуссиях левых по поводу нынешнего украинско-российского кризиса постоянно упоминается российский империализм. Замайданцы призывают защищать от него Украину, нейтралы - не лезть в схватку империализмов, и даже антимайданцы частенько пишут что-то в духе "да, за действиями России стоит империализм, но...". Недавно осенило даже отпетых либералов: в феерической статье гражданин повествует о том, как наткнулся на советский учебник политэкономии, прочитал там описание имериализма и прозрел: оказывается, именно такой капитализм и строит в России Путин! При этом он якобы безнадёжно отстал от жизни, и на прогрессивном Западе капитализм уже давно изжил в себе империалистические пережитки и даровал всем блага цивилизации. Опуская обильный бред, сопровождающий рассуждения автора, остановимся на гораздо более интересном вопросе: существует ли в России империализм, и если да, то какова его роль в послемайданной активизации внешней политики страны и её действиях на Украине, а с недавних пор ещё и в Сирии.

Для начала - терминологическая ремарка: под империализмом в данном случае следует понимать не стадию развития капитализма как таковую, а политику агрессивной экспансии, для неё характерную. Экономической базой для такой политики служит экспансия капитала, который, исчерпав возможности для роста и обогащения внутри страны, рвётся за её пределы. Конкретные формы такой экспансии заключаются в приобретении источников сырья и рынков сбыта для промышленности метрополии, а также рынков для её капитала. Экспансия также непременно сопровождается открытым грабежом, но не всякий грабёж есть грабёж империалистический: например, странно было бы называть империалистом Чингисхана*. А вот если захваченные заводы, шахты или поля включены в деятельность монополий захватчика - это империализм.

Соответствующей деятельностью российский капитал действительно занимается. Сложные внешнеполитические игры, сопровождающие строительство российских газопроводов, и "газовые войны" с Украиной - это самая настоящая империалистическая борьба за рынки. Довольно часто крупный российский капитал стремится к экспансии в другие, прежде всего постсоветские страны, - вспомним наделавшую недавно много шума приватизацию им армянской энергетической компании или постоянные склоки с белорусской властью, вызванные российскими попытками захапать тамошние заводы. Но в целом доступ к мировому рынку капитала сильно ограничивает "национальный" его экспорт - проще воспользоваться мощнейшим аппаратом международного финасового капитала, поставившего на поток и отработавшего его движение в мировом масштабе, а также выстроившего для его обслуживания соответствующие политические механизмы. Потому не находящий применения на родине российский капитал обычно просто утекает на Запад** и в основном теряет свою национальную принадлежность, растворяясь в глобальном ранке. Ещё одна возможная цель экспансии - приобретение сырья - у российского империализма проявляется довольно слабо, поскольку экономика страны сырьё в основном не покупает, а продаёт. Но и тут бывают исключения, вплоть до добычи алюминия в Гвинее "Русалом".

Взглянем в этом свете на политику России на Украине. В присоединении Крыма ещё можно усмотреть (речь о мотивах российской верхушки, а не о стремлениях крымского населения) империалистический мотив: крымские курорты сулят российской буржуазии хорошие прибыли, положение полуострова удобно для строительства газопроводов в Европу, на нем и прилегающем черноморском шельфе есть запасы нефти и газа. Но дажё с учётом этих выгод неясно, окупает ли их приобретение соответствующие проблемы, вызванные противостоянием с Западом: дорогую гонку вооружений, потерю доступа к рынку капитала и прочие издержки западных санкций. Тот же вопрос можно задать и по поводу войны с Грузией ради Абхазии и Южной Осетии: известные прибыли они сулят, но не факт что окупают масштабный дипломатический кризис и военные расходы. Не проще ли было просто украсть эти деньги? И зачем вообще затевать громадную бучу ради курортных зон, если на уже имеющихся территориях дела с туризмом обстоят не лучшим образом, даже не самые богатые граждане едут отдыхать за границу, а российская буржуазия вовсе не желает вкладывать капиталы в исправление ситуации?

Но ещё труднее углядеть империалистический мотив в экспансии на Донбассе. Рассуждая абстрактно, экономические выгоды можно углядеть и здесь: захват заводов и шахт может обогатить российских капиталистов, хотя прибыли будут гораздо скромнее номинальной стоимости активов: многие заводы конкурируют с российскими на мировом рынке и могут быть полезны только в случае уничтожения; многие шахты дотационны и скорее всего будут закрыты, как уже было сделано раньше с их аналогами в России. Но даже в остатке мы найдём изрядное количество ценных активов, а миллионы жителей могут послужить рынком сбыта.

Но всё это - абстракции, совершенно не подтверждённые конкретными действиями. Где массовый захват заводов и шахт российскими олигархами? Где экспансия российских корпораций на рынки ЛНР и ДНР? Где вообще хоть какие-то действия, направленные на экономическое освоение Донбасса российской буржуазией, и почему её предполагаемая империалистическая экспансия не сопровождается какой бы то ни было осмысленной деятельностью по налаживанию разрушенной войной экономической жизни? Почему российские империалисты так настойчиво пытались спихнуть Донбасс в состав Украины, требуя взамен не защиты своих экономических интересов, а лишь её военного и политического нейтралитета? Какие экономические причины стоят за отправкой российских войск в Сирию? Почему, наконец, российский имериализм так слабо проявлял себя до 2014 года, а потом сразу перешёл к территориальной экспансии и войнам?

При конкретном рассмотрении ситуации признаков хоть сколько-нибудь систематической политики империализма в экономике не видно. Видно только то, что российская верхушка много раз вполне искренне заявляла: она честно пыталась встроиться в систему мирового капитализма, сохраняя лишь известную внутреннюю автономию, но система западного империализма эту автономию терпеть не хочет, явно желая сожрать Россию со всеми потрохами, получив полный контроль над активами нынешних хозяев жизни. Признаки этого с давних времён улавливались во всевозможных "цветных революциях", соответственно вызывавших у российской верхушки возмущение и страх. Свержение Януковича сняло все вопросы: придут и по их головы и карманы. А чтобы не пришли, надо сопротивляться, и это удобнее делать на чужой территории. В наличии имелись как инструменты - сдавая все и всяческие позиции во времена Горбачёва и Ельцина, ядерное оружие и изрядных размеров армию российская верхушка себе предусмотрительно оставила, - так и воля к действию - из грызни 90-х победителями вышли люди не робкого десятка.

И завертелось. Донбасс стал инструментом давления на Украину и демонстрацией того, что правила игры, предлагаемые западным капитализмом, российскую верхушку не устраивают. При этом она много раз открыто заявляла, что вполне готова сдать Донбасс, если получит гарантии украинского нейтралитета. Запад, толкаемый к агрессии экономическими проблемами и отвыкший за годы безраздельного своего могущества от всяких уступок, отказался - Путин начал выбивать новые козыри, показывая зубы в Сирии.

Как видим, со стороны российского капитализма активная внешняя политика является по большей части хоть и агрессивной, но оборонительной - он кусает союзников Запада, чтобы Запад не сожрал его самого; собственный же его империалистический интерес при проведении такой политики либо крайне слаб, либо вовсе отсутствует. Этот оборонительный характер политики, разумеется, вовсе не означает, что левые должны немедленно начать поддерживать все действия России - тем более, что её целью при этом ставится даже не столько самостоятельность, сколько сохранение её нынешнего статуса внутри международной системы капитализма; о разрушении последней речь и близко не идёт. Отношение левых должно основываться на анализе конкретных действий, их целей, справедливого или несправедливого характера, их взаимоотношений с текущими потребностями (поскольку речь идёт о событиях, затрагивающих общеморовую систему капитализма) прогресса человечества в целом. Но это уже другой, обширный и сложный вопрос.

* Кажется, Ленин где-то называл империалистическим абсолютно любой грабёж, но такое опредение представляется мне слишком общим, оторванным от исторической конкретики и поэтому неудачным. Впрочем, мы увидим вскоре, что ни на Украине, ни в Сирии никакими особенно масштабными грабежами Россия всё равно не отметилась.

** Я употребляю слова мировой или международный капитал и Запад взаимозаменяемо, поскольку международная система финансового капитала, в той или иной мере контролирующая экономики практически всех стран мира, использует государства и военные организации Запада в качестве основных политических инструментов; там же расположено и большинство её управляющих центров.