Великолепие плей-офф вполне компенсирует зевотный(даже в конце, когда появилась интрига, игры всё равно были в основном серые и скучные) групповой турнир - минимум игры по принципу "лишь бы не пропустить, а забьём или нет - это уж как повезёт", очень качественная игра в атаке, немало голов(22 в 8 играх, для сравнения 4 года назад было 15, в 2002-м 17, и только в 98-м 23), интрига. Вот и первые в этом году(даже в еврокубках не было) пенальти послематчевые пробили. Матч я, правда, не видел и не жалею - вроде как была унылость в стиле Украина - Швейцария четырёхлетней давности, но без тогдашних весёлых пеналей: сейчас всё решил один промах. Вообще Парагвай повторяет украинский путь: начали с Италией, закончат, наверное, с Испанией(у Украины они в обратном порядке были), игра от обороны, выход из группы, 0:0 и победа по пенальти в 1/8.
I. Уругвай
Отличная команда, хорошо сыграла с корейцами и теперь скорее всего хлопнет Гану и выйдет в полуфинал. Там, правда, лёгкой жизни не будет, скорее всего попадут на Бразилию и вылетят. Но если там будут голландцы - Уругвай вполне может замахнуться и на финал, и даже на победу в чемпионате. В общем, двукратные чемпионы мира, доползавшие до полуфинала аж в 70-м году, воскресли из хронологической пыли и во весь голос заявили о себе. Вообще, нынешний чемп напоминает про 50-й год: сильные уругвайцы, перед которыми маячит игра с куда более сильной Бразилией, матч Англия-США - вновь без прогнозируемой победы родоначальников и с итоговым их эпик фейлом, неудачно защищающая свой титул Италия в группе с Парагваем, победа Испании над Чили в группе(последние два пункта выяснились после лурканья - впрочем, у чего угодно с чем угодно после лурканья найдутся сходства).
Играют уругвайцы не хитро, но весьма эффективно - хорошая защита защищается и пытается пасом подлиннее забросить мячик в атаку, а там ребята сильные, что-нибудь придумают. Играют почти без центра, и скучать не приходится. А если бы они после голов не садились к своим воротам - было бы вообще чудесно, а то опять сядут и опять пропустят, как с Кореей. Впрочем, на грядущего чемпиона команда не тянет, а вот третье место - самое для них то.
II. США
Жаль, вылетели красавцы. Они очень напоминали нежно любимый мною Ливерпуль Бенитеса, то есть по принципу армянского комсомола сначала искусственно создавали себе трудности, а потом благодаря сумасшедшему характеру и отличной физподготовке успешно их преодолевали.
Но увы - физподготовка, по которой американцы - признанные мастера, едва ли не лучшие в мире, их подвела. Во втором тайме, выдав период сумасшедшего натиска, они устали, остановились, потом в начале дополнительного времени пропустили и уже не имели сил снова всерьёз навалиться на ворота противника. Откуда мораль: физика физикой, командность командностью, но и в футбол играть тоже уметь надо.
III. Германия - Англия
Нечего, в общем, комментировать, немцы прекрасны, англичане никакие, отличная игра, эффектнейший разгром. Не засчитанный мяч, который в принципе вполне мог всё изменить - немцы, поведя два ноль, расслабились, и полная утрата преимущества могла деморализовать их полностью, - всё же оправданием ни в коей мере не является, и сами англичане это прекрасно понимают.
Почему англы так фейлят? Наверное, не стоит очень уж глубоко лезть и копать на 40 безтрофейных лет назад в поискх каких-то глобальных причин, и признать банальные ошибки тренерского штаба. Что Капелло чудил с составом, выставляя непонятно кого, выбирая странную тактику и занимаясь перестановками уже по ходу чемпионата, когда предельно важна сыгранность, - вполне очевидно, а вот с плохой физикой сложнее. Понятно, что игроки после кучи чемпионатских, кубковых и еврокубковых матчей дико устали, тем более что в Англии бегают очень много, а вот можно ли было устранить это за месяц сборов - я не представляю.
IV. Голландия
Бытует мнение, что голландцы играют в "романтичный"(хрен поймёшь, что означает этот штамп, как по мне - ничего, как и "искренний", но он широко распространён), красивый, атакующий футбол, и из-за этого никогда ничего не выигрывают - романтика, мол, неээфективна, соперник забивается в защиту, а голландцы, залезши всей командой вперёд, пропускают контратаки. В общем, мнение это довольно правдоподобно - голландцы действительно играют красиво, и их действительно порой на контратаках и непрошибаемой обороне ловят. Но если копнуть чуть глубже и вспомнить историю, то оказывается, что такой подход имеет очень мало общего с фактами.
Для начала - уточнение. Времена венгров и бразильцев, царивших благодаря составу на две головы выше, чем у всех соперников(и даже несмотря на это порой проигрывавших), прошли, теперь команд экстра-класса много, они примерно равны по уровню, а значит никаких явных фаворитов, просто обязанных выигрывать чемпионат, нет. Всё решают мелочи - чуть лучшая форма в решающем матче, наличие или отсутствие каких-то игроков, выбор тактики, и прежде всего - удача. И если команда очень долго ничего не достигает - это не обязательно потому, что она играет неправильно, это может объяснять просто неудачным выбором тренера или же банальным невезением.
Вспоминаем историю. Впервые Нидерланды привлекли к себе внимание в 74-м, посмотрим на их результаты с тех пор. 74-й - великолепная игра и поражение в финале. Я не знаю, чем оно было обусловлено - ссорой ли Кройфа с поверившей газетным сплетням женой или же тем, что команда к финалу выдохлась, но вполне очевидно, что на победу в чемпионате Голландия наиграла, не хватило мелочей. 78-й - снова финал, проигранный в дополнительное время, который вполне можно было и выиграть(знаменитая штанга на последних минутах). Потом - смена поколений, голландцы никуда не попадают, потом в великолепном стиле выигрывают Евро-88 у сильнейшей сборной СССР. На следующих двух чемпионатах они выбывали от будущих чемпионов, играя вполне достойно. А ещё в 90-е у них была очень интересная серия: в 92-м, 96-м, 98-м и 2000-м они вылетали с чемпионатов Европы и мира по пенальти.
Вот и спрашивается - а при чём здесь атакующая игра, если проигрывают-то по пенальти, где важна прежде всего удача и, в меньшей мере, психология и физическая усталость(трудно хорошо пробить, когда на ногах еле держишься). Первым фактором ведает Господь Бог, вторым - тренер и национальный менталитет, и только третий может зависеть от игровой модели - но тут получается всё наоборот, атаковать вроде как легче, чем защищаться. Итак, те 4 поражения очень сильных команд(в 92-м ещё был и мазал решающий пеналь Ван Бастен, в том же году золотомячный, а во второй половине 90-х было отличное поколения из вангаловского Аякса) - они вовсе не от увлечения атакой, а от банального невезения в сериях пенальти. Впрочем, только ли от невезения?
Лезем в историю чуть глубже и внезапно замечаем: в 96-м, 98-м и 2000-м вратарём был один и тот же человек - ван дер Сар, к тому же проигравший серию пенальти в финале ЛЧ Ювентусу. Далее вспоминаем, что с 90-го года включительно прошло 10 чемпионатов Европы и мира, и лишь три команды сумели победить, не пробив послематчевые пеналя(Франция-2000, Бразилия-2002, Греция-2004), и делаем вывод: очень сильная сборная конца 90-х ничего не выиграла во многом потому, что её основной вратарь не умел брать пенальти(в 2000-м голландцы ещё и два пенальти во время игры не забили - но это обычная дикая непруха). Вообще говоря, это далеко не самая главная вратарская добродетель, да и ван дер Сар потом научился(на Евро-2004 и в московском финале ЛЧ уже выигрывал) - но у голландцев были и другие проблемы: то ван Гал начудит и на ЧМ не выйдет, то не имеющего тренерского опыта ван Бастена главным поставят. Результата по-прежнему не было, но я по-прежнему не понимаю, при чём тут голландская манера игры.
Вон, на последнем Евро ван Бастен форсировал подготовку(во многом вынужденно, группа-то была очень сложная), команда играла фантастически красиво, а потом выдохлась, к тому же тренер выставил на последний, ничего не решавший матч в группе дублёров, и основной состав сбился с игрового ритма. России проиграли, ван Бастен ушёл(не из-за поражения - он, кажется, ещё до чемпионата решил уйти) и поставили ван Марвейка, который поставил то, что многие называют прагматичной игрой, а как по мне, просто является её отсутствием.
Да, проблема злоупотребления атакой в ущерб счёту раньше действительно имела место, хоть, как описано выше, это далеко не так сильно било по итоговым результатам, как принято думать. Методика её решения проста: повышать класс защитников(у Голландии они традиционно слабые, особенно на фоне фееричной атаки), что, конечно, дело долгое и непростое, и отрабатывать переход от атаки к обороне - при потере мяча как можно быстрее всей командой вступать в отбор и перекрывать все зоны. Но Берт ван Марвейк пошёл другим путём, решив взять не качеством, а количеством.
В итоге на поле оказалось шесть(!) игроков оборонительного плана: четыре защитника, причём крайние почти не подключаются к атакам(что в 2010-м году примерно так же актуально в футболе, как пращники и боевые слоны - в военном деле), в центре один чистый разрушитель и отчасти созидательный ван Боммель, способный своими пасами начинать атаки(однако же его полезность в этом деле переоценивать не стоит, в Баварии он и вовсе играет единственного опорника). И тут возникает вопрос - а как обстоят дела с игрой в атаке? Ответ прост: игры в атаке у голландцев нынче нет, есть Роббен, Снейдер, Кюйт и ван Перси. Предполагается, что эти достойные граждане своими бесконечными талантами будут рождать голы. Они, в общем, рождают, но голов не много даже со слабыми противниками. Что же будет с Бразилией?
V. Испания - Португалия
Равная игра, но у испанцев игроки посильнее, и они победили - на классе. В общем, не впечатляют меня испанцы - в группе чувствовалось, что их старые проблемы с неумением добиваться результата никуда не делись, играют однообразно - только мелкий пас и контроль мяча, ни ударов издали, ни игры головой на стандартах. Они, конечно, остаются вторыми претендентами на победу в турнире(больше особо и некому - не аргентинцам же, с упоротым тренером, а немцы слишком молоды и неопытны), но Бразилия выглядит куда убедительнее.
VI. Бразилия - Чили
Это чемпионская игра, и это - будущий чемпион. Отлично сыгранная команда, великолепная оборона, очень сильная и красивая игра в атаке. И при этом чувствовалось, что бразилы пока играют вполсилы и могут очень сильно прибавить.
VII. Аргентина
Неубедительно. Внятной и осмысленной игры команда не показывает, выезжая на индивидуальных талантах игроков. Аргентина ни черта не могла поделать с мексиканцами до левейшего гола. Вообще этот гол, конечно, сломал игру напрочь - до него всё было очень осторожно и нудно(аргентинцы ленились, мексиканцы побаивались), после Мексика поплыла и развалилась.
IV. Голландия
Бытует мнение, что голландцы играют в "романтичный"(хрен поймёшь, что означает этот штамп, как по мне - ничего, как и "искренний", но он широко распространён), красивый, атакующий футбол, и из-за этого никогда ничего не выигрывают - романтика, мол, неээфективна, соперник забивается в защиту, а голландцы, залезши всей командой вперёд, пропускают контратаки. В общем, мнение это довольно правдоподобно - голландцы действительно играют красиво, и их действительно порой на контратаках и непрошибаемой обороне ловят. Но если копнуть чуть глубже и вспомнить историю, то оказывается, что такой подход имеет очень мало общего с фактами.
Для начала - уточнение. Времена венгров и бразильцев, царивших благодаря составу на две головы выше, чем у всех соперников(и даже несмотря на это порой проигрывавших), прошли, теперь команд экстра-класса много, они примерно равны по уровню, а значит никаких явных фаворитов, просто обязанных выигрывать чемпионат, нет. Всё решают мелочи - чуть лучшая форма в решающем матче, наличие или отсутствие каких-то игроков, выбор тактики, и прежде всего - удача. И если команда очень долго ничего не достигает - это не обязательно потому, что она играет неправильно, это может объяснять просто неудачным выбором тренера или же банальным невезением.
Вспоминаем историю. Впервые Нидерланды привлекли к себе внимание в 74-м, посмотрим на их результаты с тех пор. 74-й - великолепная игра и поражение в финале. Я не знаю, чем оно было обусловлено - ссорой ли Кройфа с поверившей газетным сплетням женой или же тем, что команда к финалу выдохлась, но вполне очевидно, что на победу в чемпионате Голландия наиграла, не хватило мелочей. 78-й - снова финал, проигранный в дополнительное время, который вполне можно было и выиграть(знаменитая штанга на последних минутах). Потом - смена поколений, голландцы никуда не попадают, потом в великолепном стиле выигрывают Евро-88 у сильнейшей сборной СССР. На следующих двух чемпионатах они выбывали от будущих чемпионов, играя вполне достойно. А ещё в 90-е у них была очень интересная серия: в 92-м, 96-м, 98-м и 2000-м они вылетали с чемпионатов Европы и мира по пенальти.
Вот и спрашивается - а при чём здесь атакующая игра, если проигрывают-то по пенальти, где важна прежде всего удача и, в меньшей мере, психология и физическая усталость(трудно хорошо пробить, когда на ногах еле держишься). Первым фактором ведает Господь Бог, вторым - тренер и национальный менталитет, и только третий может зависеть от игровой модели - но тут получается всё наоборот, атаковать вроде как легче, чем защищаться. Итак, те 4 поражения очень сильных команд(в 92-м ещё был и мазал решающий пеналь Ван Бастен, в том же году золотомячный, а во второй половине 90-х было отличное поколения из вангаловского Аякса) - они вовсе не от увлечения атакой, а от банального невезения в сериях пенальти. Впрочем, только ли от невезения?
Лезем в историю чуть глубже и внезапно замечаем: в 96-м, 98-м и 2000-м вратарём был один и тот же человек - ван дер Сар, к тому же проигравший серию пенальти в финале ЛЧ Ювентусу. Далее вспоминаем, что с 90-го года включительно прошло 10 чемпионатов Европы и мира, и лишь три команды сумели победить, не пробив послематчевые пеналя(Франция-2000, Бразилия-2002, Греция-2004), и делаем вывод: очень сильная сборная конца 90-х ничего не выиграла во многом потому, что её основной вратарь не умел брать пенальти(в 2000-м голландцы ещё и два пенальти во время игры не забили - но это обычная дикая непруха). Вообще говоря, это далеко не самая главная вратарская добродетель, да и ван дер Сар потом научился(на Евро-2004 и в московском финале ЛЧ уже выигрывал) - но у голландцев были и другие проблемы: то ван Гал начудит и на ЧМ не выйдет, то не имеющего тренерского опыта ван Бастена главным поставят. Результата по-прежнему не было, но я по-прежнему не понимаю, при чём тут голландская манера игры.
Вон, на последнем Евро ван Бастен форсировал подготовку(во многом вынужденно, группа-то была очень сложная), команда играла фантастически красиво, а потом выдохлась, к тому же тренер выставил на последний, ничего не решавший матч в группе дублёров, и основной состав сбился с игрового ритма. России проиграли, ван Бастен ушёл(не из-за поражения - он, кажется, ещё до чемпионата решил уйти) и поставили ван Марвейка, который поставил то, что многие называют прагматичной игрой, а как по мне, просто является её отсутствием.
Да, проблема злоупотребления атакой в ущерб счёту раньше действительно имела место, хоть, как описано выше, это далеко не так сильно било по итоговым результатам, как принято думать. Методика её решения проста: повышать класс защитников(у Голландии они традиционно слабые, особенно на фоне фееричной атаки), что, конечно, дело долгое и непростое, и отрабатывать переход от атаки к обороне - при потере мяча как можно быстрее всей командой вступать в отбор и перекрывать все зоны. Но Берт ван Марвейк пошёл другим путём, решив взять не качеством, а количеством.
В итоге на поле оказалось шесть(!) игроков оборонительного плана: четыре защитника, причём крайние почти не подключаются к атакам(что в 2010-м году примерно так же актуально в футболе, как пращники и боевые слоны - в военном деле), в центре один чистый разрушитель и отчасти созидательный ван Боммель, способный своими пасами начинать атаки(однако же его полезность в этом деле переоценивать не стоит, в Баварии он и вовсе играет единственного опорника). И тут возникает вопрос - а как обстоят дела с игрой в атаке? Ответ прост: игры в атаке у голландцев нынче нет, есть Роббен, Снейдер, Кюйт и ван Перси. Предполагается, что эти достойные граждане своими бесконечными талантами будут рождать голы. Они, в общем, рождают, но голов не много даже со слабыми противниками. Что же будет с Бразилией?
V. Испания - Португалия
Равная игра, но у испанцев игроки посильнее, и они победили - на классе. В общем, не впечатляют меня испанцы - в группе чувствовалось, что их старые проблемы с неумением добиваться результата никуда не делись, играют однообразно - только мелкий пас и контроль мяча, ни ударов издали, ни игры головой на стандартах. Они, конечно, остаются вторыми претендентами на победу в турнире(больше особо и некому - не аргентинцам же, с упоротым тренером, а немцы слишком молоды и неопытны), но Бразилия выглядит куда убедительнее.
VI. Бразилия - Чили
Это чемпионская игра, и это - будущий чемпион. Отлично сыгранная команда, великолепная оборона, очень сильная и красивая игра в атаке. И при этом чувствовалось, что бразилы пока играют вполсилы и могут очень сильно прибавить.
VII. Аргентина
Неубедительно. Внятной и осмысленной игры команда не показывает, выезжая на индивидуальных талантах игроков. Аргентина ни черта не могла поделать с мексиканцами до левейшего гола. Вообще этот гол, конечно, сломал игру напрочь - до него всё было очень осторожно и нудно(аргентинцы ленились, мексиканцы побаивались), после Мексика поплыла и развалилась.
Комментариев нет:
Отправить комментарий