Про классовое и бесклассовое общество в "Анти-Дюринге".

У Энгельса изложена примерно такая картина. Вначале люди были дикие, производительность труда - очень низкой, находившейся примерно на минимально необходимом для поддержания жизни уровне. Соответственно они были равны. Затем производительность труда росла, наличие излишков позволяло организовать обмен, началось разделение труда, оно ещё больше повысило производительность, с разделением труда и ростом населения началось как объединение общин различных групп с общими интересами, так и рост противоречий между различными группами. Общество усложнялось, и возникла потребность в создании специальных групп, которые урегулировали бы конфликты интересов и осуществляли бы общий контроль. Затем предполагается, что эти руководители обособились от общества и встали над ним. Ещё одним механизмом возникновения классового разделения объявляется возможность присвоения избытков и обращение производителей этих избытков в рабов.

Далее утверждается, что деление общества на эксплуатируемую часть, получающую не все производимые ей излишки, и эксплуататоров, которые распоряжались этими излишками и за счёт этого могли осуществлять руководство обществом и развитие культуры, было проявлением разделения труда. А именно, ввиду низкой производительности труда все члены общества не имели достаточно свободного времени для выполнения руководящих функций, и поэтому их приходилось возлагать на немногочисленное меньшинство, существование которого обеспечивалось работой трудящегося большинства. Из этого также следует, что если меньшинство выполняло свои обязанности по руководству обществом неправильно, действуя против интересов экономики, оно в конце концов теряло свою власть, которая заменялась иной, способной обеспечить движение общества в нужном направлении.

Из этой теории вытекает и концепция коммунизма. Предполагается, что когда производительность труда станет достаточно высокой, чтобы все члены общества, произведя необходимые для поддержания существования продукты, при этом имели достаточно свободного времени для управления обществом и развития культуры, существование особого класса, выполняющего эти функции, станет ненужным, и он прекратит существование.

Эта теория хорошо согласуется с фактами и описывает сущность процесса развития общества, однако же имеет и серьёзные пробелы. Во-первых неясно, почему вообще у людей возникла потребность заводить рабов и злоупотреблять властью, стремясь к обладанию возможно большим количеством продуктов труда. Изначально люди обладали только животными потребностями, а они предполагают лишь создание небольшого избытка жизненных средств, а вовсе не стремление к бесконечному и бесцельному получению в собственность всё новых и новых продуктов труда или их эквивалентов, характерному для всех классовых обществ. Далее, работа экономических закономерностей, обусловливавших постоянный рост хозяйства, подаётся примерно как действие гегелевского Абсолютного Духа - непреложной закономерностью, действие которой не предполагает поиска внутренне присущих ей причин. Естественно, детальный анализ этих причин требует огромной работы и соответствующего подробного изложения, но без хотя бы самого общего объяснения факторов, тысячи лет двигавших общество вперёд, хотя естественные потребности уже были удовлетворены(в большинстве классовых обществ голод - не правило, а скорее исключение, и порождается чаще не природными, а социальными причинами), вся теория повисает в воздухе.

Разрешение этой неясности возможно, только если считать стремление к обладанию продуктами труда самостоятельной ценностью, разделяемой обществом и порождающей как эксплуатацию, так и постоянное возрастание производительных сил. Именно это стремление заставляло правителей древности, обладавших всеми мыслимыми благами, вести войны ради завоевания новых территорий, именно оно заставляет буржуазию расширять производство, осваивать новые рынки, внедрять новые технологии. Именно оно, сделав материальные блага высшей, самодовлеющей ценностью, породило стремление к наиболее простому их производству, а значит всю технику и науку. Именно это стремление к обогащению, осуществляясь за счёт чужого труда, вынуждало и вынуждает огромную часть населения, труда которой с лихвой хватило бы для обеспечения естественных потребностей, работать гораздо больше, рискуя остаться без самого необходимого для жизни.

Возникновение такой потребности требует, естественно, пояснения. Наиболее вероятно, что она возникла как гипертрофированное продолжение естественных потребностей, отклонение, которое, однако, оказалось настолько эффективным, что преобразовало всё общество и стало в нём нормой. Изначально, когда рост производительности труда породил излишки, люди, привыкшие к полуголодному состоянию, стали их накапливать. Но если излишки достаточно сильно превышают естественные потребности, то дальнейшее их накопление уже теряет смысл. С другой стороны, в рамках общины, совместно распоряжающейся продуктами труда, наличие излишков порождает тунеядство. Таким образом, при сохранении прежней системы распределения в производстве начинается стагнация. С другой стороны, если продолжать накопление вопреки здравому смыслу, а затем и использовать накопленное для подчинения труда других людей, это будет, с одной стороны, способствовать дальнейшему росту производительности труда, а с другой - со временем даст возможность насильственным или экономическим путём подчинять те общины, в которых господствует равенство. Таким образом, отклонение, выросшее, по всей вероятности, из гипертрофированных естественных потребностей и кажущееся абсурдным, затем преобразило всё общество и обеспечило ему постоянное развитие экономики. Причём, когда такое отклонение стало правилом, закреплённым общественными нормами, отказаться от него уже непросто - экономическое могущество, которым правящий класс обладает благодаря эксплуатации, позволяет ему легко подавлять всяческие попытки просто разрушить сложившуюся систему.

Общество не только удовлетворяет естественные потребности, но и создаёт новые. Во-первых, это описанная потребность в обладании материальными благами и средствами производства, которая как правило выражается в стремлении к наилучшему социальному статусу со всеми его атрибутами: огромными гробницами-пирамидами, дворцами, породистыми лошадями и дорогими машинами, драгоценностями и прочим, в огромном числе проявлений. Во-вторых, благодаря изменчивости человеческой психики новые потребности порождает культурный и технический прогресс. Если дикарю было достаточно простейшей еды, крыши над головой, полового партнёра и безопасности, то потом эти потребности только усложнялись и множились, и теперь практически все требуют куда более изысканной пищи, утончённых культурных развлечений, которые зачастую(например, при съёмках кино или при путешествиях) требуют серьёзных дополнительных расходов. Новые технические средства также вошли в быт и стали необходимыми, то есть вошли в число новых потребностей. К тому же постоянный экономический рост вызвал у промышленности потребность в покупателях, и чтобы её удовлетворить, для создания у людей новых потребностей появилась реклама.

Всё вышеизложенное порождает и новые вопросы по теории коммунизма. Если в классовое общество уже заложен механизм, который хоть и представляет из себя слепую жажду обогащения, но в достаточно больших людских и временных масштабах порождает устойчивое экономическое развитие, как экстенсивное, то есть на прежнем уровне технологии, но в большем объеме, так и интенсивное, с помощью более совершенных технических средств и уровня организации производства, то для коммунистического общества такой механизм неясен. Если при коммунизме общественные отношения уже не властвуют над людьми, но, напротив, люди властвуют надо общественными отношениями, то и потребность в движении вперёд должна быть заложена в людей - иначе в бесклассовом обществе начнётся стагнация, и оно опять сменится классовым, в которое заложен механизм для дальнейшего развития. Каким образом может возникнуть такая общечеловеческая потребность, без которой невозможно устойчивое развитие бесклассового общества, - неясно. Ещё одним фактором, ставящим описываемую концепцию коммунизма под сомнение, является постоянный рост старых и создание новых потребностей, который в принципе может сделать общество, в котором все потребности удовлетворены, невозможным.

Лига Европы.

Переименованный Кубок УЕФА в этом году хорош. Вряд ли это благодаря реформе, поменявшей только название, атрибутику да немного - схемы комплектации и группового турнира; премиальные тоже едва ли сильно изменились. А самая вкуснятина ведь не в группах, а в плей-офф. Но изменения налицо - в прошлом году там вообще доминировали украинцы(три клуба, пробившихся в весеннюю часть, вылетали только от своих соотечественников), а сейчас - интересная борьба, великолепные матчи(чего только Вердер - Валенсия стоит), непредсказуемые результаты.

Многие, конечно, заявляют, что весь турнир - ненужные отстой, недовольны парой финалистов Атлетико - Фулхэм и вообще считают, что турнир малопрестижный и не прибыльный, а поэтому клубы на него забивают целиком и полностью. Как по мне - это бред.

Во-первых такая вот пара финалистов, да и многие прочие результаты, говорят только об одном - в турнире много равных команд, и это прекрасно. Ведь что мы имеет в ЛЧ? Все 11 лет, которые она существует в современном виде(с увеличенным представительством от топовых чемпионатов), налицо одна и та же картина - есть страна-лидер, клубы которой обычно выступают сильнее прочих, и есть штук 5 команд, которые доминируют в турнире, как правило вылетая только от других команд из пятёрки. В 99-м - 2003-м страной была Испания, лидирующие клубы: Реал, Бавария, МЮ и Валенсия. В 2005-м - 2009-м, соответственно, Англия и Ливерпуль, Челси, МЮ и Барса. 2004-й стал водоразделом, когда старые лидеры сменились новыми, и поэтому дал интересный и непредсказуемый результат. Этот водораздел перешёл один только Милан, влезший в группу лидеров в 2003-м и вылетевший из неё после 2007-го. В этом году опять начались изменения, и до финала ЛЧ добрались клубы, в группу лидеров ранее не входившие, а Ливерпуль наоборот сдулся. Но в целом там фавориты меняются редко, и четыре(!) противостояния Челси - Ливерпуль за 5 лет - лучшая тому иллюстрация.

А в ЛЕ всё иначе - клубов, борющихся за победу, много, силы их примерно равны, а поэтому предсказать результаты очень сложно, а непредсказуемость - одна из главных футбольных добродетелей. В этом году получилось очень даже интересно.

А разговоры про непрестижность и недоходность имеют смысл далеко не всегда. Конечно, многим менеджерам пофиг на игру и результаты, им только бабло подавай, но у приличного процента менеджеров и ещё большего процента игроков есть ещё и честолюбие. А если оно есть, то работает и принцип "лучше быть первым в провинции, чем вторым в Риме". Кубок УЕФА - это всё равно еврочашка, хоть и вторая по престижности, и выиграть её, очевидно, приятнее, чем рвать зад за выход в групповой этап ЛЧ. И действительно - играют все в полную силу, проигравши - горюют и плачут, всё по-честному.

Врать и лицемерить плохо

не из-за каких-то высокоморальных причин, а потому, что мозг склонен работать в однозадачном режиме, а поэтому из-за вранья теряется способность отличать правду от лжи, а из-за лицемерия и притворства теряется самоидентификация. Говоря пафосно-старинным языком, враньё и лицемерие "калечат душу".

Интересно,

люди ничего не помнят о самом раннем детстве потому, что потом всё забывают, или потому, что механизм работы памяти, который используется потом, в это время ещё не сформирован?

Эпитафия Ливерпулю.

Хотел было написать многабукаф по итогам еврокубков как этой недели, так и вообще сезона, но решил ограничиться самым печальным, тем более что букв и так вышло немало.

Ливерпуль вылетел. Можно, конечно, посетовать на то, что первый матч они играли, проведя перед этим сутки в поезде - но они точно так же играют, за вычетом редких всплесков, весь сезон. Можно посетовать на то, что переносить правило выездного гола на дополнительное время - идиотизм, но правила не перепишешь. И вообще Атлетико в целом смотрелся не хуже, а для Ливерпуля этот результат - закономерное завершение сезона.

В Лигу Чемпионов они не попали, клуб продают, Бенитес скорее всего уходит, а за ним последуют многие ключевые игроки. Это, наверное, конец блестящей, сумасшедшей команды, которая могла у кого угодно выиграть и могла кому угодно проиграть. Жаль, с тем Ливерпулем, независимо от итогового результата, всегда было интересно. Было стамбульское чудо, было много других великолепных матчей, была фантастическая серия весной 2009-го, когда Реалу, МЮ, Челси и Арсеналу забили по 4 гола. А теперь всё, хана, после долгой и продолжительной болезни бесконечно унылого провального сезона команда, заставлявшая помнить о былом ливерпульском величии, скончалась.

Скончалась, не выиграв ничего, кроме той самой Лиги Чемпионов с финалом в Стамбуле(был когда-то и какой-то английский кубок, но это несерьёзно и не в счёт). Почему так? Причин называют много, и сыграли они, скорее всего, в комплексе. Отчасти - любовь Рафы к антифутболу, игре от соперника, очень полезная в кубках, но не помогающая в чемпионате, где для итоговой победы надо не столько обыгрывать в очных встречах главных соперников, сколько стабильно брать очки с более слабыми командами, а для этого нужна отлаженная игра в атаке. Отчасти - сила английского чемпионата, где суперклубов больше, чем во всей остальной Европе, вместе взятой, а остальные клубы тоже не лыком шиты. Отчасти - потому, что в ЛЧ сильных команд много, а побеждает порой более удачливый. В 2005-м повезло, в 7-м, 8-м и 9-м, когда Ливер играл не хуже, везения не хватило.

Сыграл свою роль и недостаток сильных игроков: если в основе достаточно футболистов экстра-класса(Джеррард, Торрес, Маскерано, Рейна, Кюйт, плюс уже ушедшие Гарсия и Хави Алонсо), то заменить их было некем. Нгог, Эль-Жар, Воронин, Риера и прочие - это ж курам на смех. На нормальных игроков не хватало денег(хозяева Ливерпуля - не Абрамович, а Энфилд едва ли не вдвое меньше Олд Траффорда, что соответственно влияет на доходы от продажи билетов), плюс, поговаривают, Рафа порой подбирал игроков не столько чтобы усилить команду, сколько чтобы слупить откат побольше.

Вновь осрамившийся Реал и роль личности в футболе.

Звёздный "Реал" проиграл "Барсе", проиграл уныло и безвольно, в конце почти не веря в победу. Хорошее подтверждение той истине, что не столько футбольные команды должны строиться из звёздных, фантастически сильных игроков, сколько звёзды - это игроки, на которых играет команда и которые благодаря общекомандной поддержке и с помощью личных талантов творят чудеса. "Барса" же играла в далеко не в лучшем составе, без нескольких звёзд(Иньеста, Ибрагимович, не говоря уже о подзабытом Анри), но благодаря отличной командной очень спокойно и уверенно хлопнула "Реал" со всеми его многомиллионными покупками.

Интересно сравнить игру "Реала" со звёздами, игру команд, у которых он этих звёзд купил и игру футболистов, проданных из-за слабозвёздности. Купили Роналду - он хорош, но далеко не так, как в МЮ, в то же время в МЮ зафеерил находившийся раньше в тени Руни, и о Роналду там вряд ли кто-то жалеет. Купили Бензема - он не блещет, а вот Лион без Бензема вышел в полуфинал ЛЧ, выбив при этом Реал. Продали Роббена - он стал лидером Баварии и тоже будет играть в полуфинале ЛЧ. Продали Снейдера(который, кстати, хотел остаться) - и он стал одним из лидеров весьма грозного нынче "Интера", с которым опять-таки сыграет в полуфинале ЛЧ.

Что такое хорошо и что такое плохо.

Говоря о базовых принципах человеческого поведения, надо прежде всего чётко осознать, что на то они и базовые, чтобы ниоткуда средствами формальной логики не выводиться, а лишь постулироваться. Однако не следует думать, что эти принципы возникают совсем уж из ничего. Мы ведь не Бог-творец, создающий мир с нуля, нам уже дан набор как сознательных, так и неосознанных представлений о мире, а также социальные условия и законы природы, в рамках которых мы будем действовать. Соответственно базовые установки, которые всему этому противоречат, будут просто нежизнеспособны. Можно, конечно, объявить смыслом своей жизни создание вечного двигателя, но к этой цели никогда не удастся приблизиться. Можно строить планы создания идеального общества, но без понимания механизмов работы общество реального и без реальных же механизмов влияния на него они останутся пустой болтовнёй. Можно, наконец, представить себя гением с великолепными умом и памятью, к тому же любящим манную кашу и стремящимся помогать страждущим - но возможности развивать ум и память, не говоря уже об управлении великим множеством симпатий и желаний, ограничены.

Сформулирую это более формально. Ниже приводятся принципы, по которым должна работать оптимизированная психика. Одновременно эти же принципы и определяют само понятие такой вот оптимизированной психики, а значит невозможно доказать, что такой подход в чём-то "лучше" какого-либо другого, они только формулируют, какой должна быть психика без внутренних противоречий и какая линия поведения является наилучшей для достижения неких целей.

• Эффективность - к цели надо идти кратчайшим путём.
• Непротиворечивость - нельзя стремиться к взаимно исключающим целям.
• Реализм - все представления, пожелания и планы должны быть привязаны к реальному миру. Всякая бесплодная мечтательность есть бегство от реальности. Если тебе нравится фантазировать - пожалуйста, но не надо думать, что фантазиями можно заменить реальный мир.
• Гармония с окружающим миром - твои действия не должны вступать в конфликт с законами природы и общества. Изобретатель вечного двигателя обречён на неудачу, а преступника рано или поздно посадят или убьют. Это вовсе не означает, что надо слепо следовать нормам, которые приняты обществом. Нормы при желании можно и нарушать, но с чётким осознанием того, что сами эти нормы действительно существуют, и пониманием механизмов их работы, которое только и позволяет успешно их обходить. Хочешь ограбить банк? Грабь, но постарайся не попасться охране, а если попался - не удивляйся, что тебя посадят в тюрьму.
• Внутренняя гармония и самопознание - надо стремиться к тому, чего ты искренне хочешь, а не к тому, ценность чего навязана обществом. При этом следует помнить, что сознание - это лишь небольшая часть мышления, которая далеко не всегда может управлять всеми остальными частями. Этот контроль следует максимально усиливать, но независимо от его степени стоит трезво осознавать, что мышление - такая же алгоритмизированная вещь, как и всё остальное, и стремиться понимать её работу и на основании этого понимания ею управлять.

Об общечеловеческой морали

Мораль - совокупность правил, регулирующих поведение человека в обществе. Она может охватывать самые разные сферы жизни - экономические отношения, определяя отношение к людей к средствам производства и результатам труда; действия, допустимые для людей, и их ограничения со стороны других людей и общества в целом; духовную сферу, разрешая или запрещая те или иные системы представлений, а также возможность делиться ими с другими людьми; и многое другое.

В конечном счёте мораль не мораль не самостоятельна, поскольку определяется господствующими в обществе производственными отношениями. Развивается она не из-за заложенных внутри неё самой причин, а лишь по мере развития производственных отношений. Однако далее я буду рассматривать именно мораль "в себе", исходя лишь из её внутренней логики и забыв о всяких внешних факторах, на неё влияющих. Соответственно и полученная в результате всех этих рассуждений наиболее простая и гармоничная система моральных правил будет лишь идеальной конструкцией, которая вовсе не обязана когда бы то ни было воплощаться в реальности. Но интерес такое рассмотрение всё же представляет.

Правила игры могут быть двух видов: уравнивающие всех людей(или всех членов какой-то общественной группы) между собой или же, напротив, закрепляющие неравенство. Примеров как первого(равенство перед законом, право каждого избирать и быть избранными т. д.), так и второго(рабство или иные формы зависимости людей, имущественный ценз для участия в выборах, даже оправдание убийства людей из определённых социальных групп) более чем достаточно.

Однако все люди рождаются одинаковыми. Сколько бы ни пытались в идеологических целях оправдать различные виды неравенства с помощью расизма, врождённой способности повелевать или повиноваться, быть богатым или бедным, и тому подобных теорий, все они убедительно опровергаются опытом. Врождённые отличия если и есть, то весьма малы. Люди таковы, какими их делает общество. А если так, если объективной разницы нет, то самая простая и логичная мораль требует всеобщего равенства - поскольку изнутри(я рассматриваю мораль в себе), не привлекая иные соображения, необходимость неравенства обосновать нельзя.

Построенная таким образом мораль универсальна в том смысле, что с её помощью можно однозначно оценивать поступки и другие системы морали, независимо от того, к какому времени они относятся. Убийство - это всегда плохо, потому что оно всегда нарушает равное право людей на собственную жизнь, эксплуатация - это всегда плохо, поскольку она всегда означает основанное на неравенстве перераспределение продуктов труда. Если же правила для какой-то группы требовали равенства, эти правила справедливы.

Общий принцип равенства, а также требование максимальной простоты(из-за чего сразу отметается огромное число ни на чём не основанных ограничений) системы норм позволяет легко выводить детали. Люди равны - следовательно, не может быть никаких ограничений по полу, цвету кожи, национальности и прочему. Далее, максимальная простота такой системы представлений требует, чтобы отсутствовали всякие препятствия относительно действий или убеждений, не несущих угрозы обществу. Отсюда -свобода мысли, свобода собраний и союзов, свобода перемещения.

Однако всем эти, и ныне общепринятые, нормы, имеют один недостаток - они касаются всех сторон общественной жизни, кроме самой главной - экономики, допуская эксплуатацию. Но такая возможность ведёт к огромному экономическому неравенству, и к тому же создаёт возможность беспрепятственно нарушать все остальные нормы. За деньги можно и купить неподсудность для себя, и организовать противозаконное преследование неугодных. А значит полное воплощение общечеловеческой морали в реальности возможно только при коммунизме.

Правила общечеловеческой морали можно использовать не только для оценок действия отдельных людей, но и для групп людей вплоть до целых государств. Взаимодействие между ними, основанное на равенстве, с такой точки зрения справедливо, всё остальное - нет.

Красота вопросов и красота ответов.

Большинство детективов и вообще сюжетов, в которых от читателя/зрителя поначалу скрывается некая тайна, по завершению оставляют у меня чувство неудовлетворенности и неполноты. Поначалу всё превосходно, полный загадок сюжет затягивает в вымышленный мир, а каждое новое событие и новый поворот сюжета изумляют и усиливают интерес. Но в конце, когда подоплёка происходившего проясняется, всё кажется банальным, обыденным и неинтересным. Ощущение, прямо противоположное возникающему после решения красивых математических задач, когда разрозненные, казалось бы, детали вдруг оказываются частью единого целого, и получается красивая из-за своей гармонии и простоты картина. А ведь принято считать, что детективные сюжеты - это тоже некая разновидность математических задач.

Это происходит из-за того, что детективы создаются вовсе не математиками, а писателями, и формулируются не на языке математики, а на языке художественной литературы, которая обращается вовсе не к логике читателя, а преимущественно к его эмоциям. Соответственно и таинственность нагоняется с помощью сугубо литературных приёмов, а вовсе не на основе показа фактов, из которых в конце должна получиться связная картина. То есть, конечно, и факты, и картина присутствуют, но автор не ставит целью придать им внутреннюю логическую законченность и красоту - он берёт другим. Большой популярностью пользуется даже такой абсурдный приём, как провозглашение в финале, что всё происходящее было обманом, иллюзией или бредом сумасшедшего. Неясно, правда, зачем вообще зрителям и читателям нужны такие сюжеты, по сути состоящие только из обмана. Но народ почему-то безумно радуется тому, как ловко его надули.

Аналогия

В мозгах у людей тоже есть операционная система, и здесь возможны два варианта.

Самый простой - использовать Висту. Она неуклюжая и тормознутая, в ней есть куча всякой никому не нужной фигни - но от пользователя такая система требует минимум усилий. Точно так же психика, если её осознанно не контролировать, заполняется всяким мусором - ненужными эмоциями и глупыми привычками, отнимающими силы и время. Только если комповая Виста оставляет ещё кучу ресурсов, то "Виста в мозгах" пожирает абсолютно всё. В результате мы имеем людей подавленных и безвольных, не желающих думать и не способных что-то изменить в себе и в мире вокруг себя. К тому же "Виста в мозгах" имеет кучу уязвимостей - пустяковые слова и события способны надолго испортить настроение и выбить из колеи. Но зато её использование не требует от человека никаких усилий и поэтому подчинила себе практически всё человечество.

А можно поставить в мозги линукс. Всё гораздо сложнее, чем с виндой, многие вещи, о которых виндузятники просто не задумываются, необходимо делать самому - но зато система работает и человек понимает, как она работает. Точно так же можно оптимизировать психику - осознавать и контролировать каждую мысль и каждое чувство, доискиваться причин их появления и выбрасывать лишнее. Этот "ментальный линукс" высвобождает огромное количество сил и энергии, но его использование не позволяет пустить всё на самотёк - необходимо постоянное напряжение воли, постоянный самоконтроль. 

А уж какую систему использовать - каждый выбирает сам. Вот только хочется, чтобы люди хотя бы знали, что существует альтернатива.