Интересно,

люди ничего не помнят о самом раннем детстве потому, что потом всё забывают, или потому, что механизм работы памяти, который используется потом, в это время ещё не сформирован?

Эпитафия Ливерпулю.

Хотел было написать многабукаф по итогам еврокубков как этой недели, так и вообще сезона, но решил ограничиться самым печальным, тем более что букв и так вышло немало.

Ливерпуль вылетел. Можно, конечно, посетовать на то, что первый матч они играли, проведя перед этим сутки в поезде - но они точно так же играют, за вычетом редких всплесков, весь сезон. Можно посетовать на то, что переносить правило выездного гола на дополнительное время - идиотизм, но правила не перепишешь. И вообще Атлетико в целом смотрелся не хуже, а для Ливерпуля этот результат - закономерное завершение сезона.

В Лигу Чемпионов они не попали, клуб продают, Бенитес скорее всего уходит, а за ним последуют многие ключевые игроки. Это, наверное, конец блестящей, сумасшедшей команды, которая могла у кого угодно выиграть и могла кому угодно проиграть. Жаль, с тем Ливерпулем, независимо от итогового результата, всегда было интересно. Было стамбульское чудо, было много других великолепных матчей, была фантастическая серия весной 2009-го, когда Реалу, МЮ, Челси и Арсеналу забили по 4 гола. А теперь всё, хана, после долгой и продолжительной болезни бесконечно унылого провального сезона команда, заставлявшая помнить о былом ливерпульском величии, скончалась.

Скончалась, не выиграв ничего, кроме той самой Лиги Чемпионов с финалом в Стамбуле(был когда-то и какой-то английский кубок, но это несерьёзно и не в счёт). Почему так? Причин называют много, и сыграли они, скорее всего, в комплексе. Отчасти - любовь Рафы к антифутболу, игре от соперника, очень полезная в кубках, но не помогающая в чемпионате, где для итоговой победы надо не столько обыгрывать в очных встречах главных соперников, сколько стабильно брать очки с более слабыми командами, а для этого нужна отлаженная игра в атаке. Отчасти - сила английского чемпионата, где суперклубов больше, чем во всей остальной Европе, вместе взятой, а остальные клубы тоже не лыком шиты. Отчасти - потому, что в ЛЧ сильных команд много, а побеждает порой более удачливый. В 2005-м повезло, в 7-м, 8-м и 9-м, когда Ливер играл не хуже, везения не хватило.

Сыграл свою роль и недостаток сильных игроков: если в основе достаточно футболистов экстра-класса(Джеррард, Торрес, Маскерано, Рейна, Кюйт, плюс уже ушедшие Гарсия и Хави Алонсо), то заменить их было некем. Нгог, Эль-Жар, Воронин, Риера и прочие - это ж курам на смех. На нормальных игроков не хватало денег(хозяева Ливерпуля - не Абрамович, а Энфилд едва ли не вдвое меньше Олд Траффорда, что соответственно влияет на доходы от продажи билетов), плюс, поговаривают, Рафа порой подбирал игроков не столько чтобы усилить команду, сколько чтобы слупить откат побольше.

Вновь осрамившийся Реал и роль личности в футболе.

Звёздный "Реал" проиграл "Барсе", проиграл уныло и безвольно, в конце почти не веря в победу. Хорошее подтверждение той истине, что не столько футбольные команды должны строиться из звёздных, фантастически сильных игроков, сколько звёзды - это игроки, на которых играет команда и которые благодаря общекомандной поддержке и с помощью личных талантов творят чудеса. "Барса" же играла в далеко не в лучшем составе, без нескольких звёзд(Иньеста, Ибрагимович, не говоря уже о подзабытом Анри), но благодаря отличной командной очень спокойно и уверенно хлопнула "Реал" со всеми его многомиллионными покупками.

Интересно сравнить игру "Реала" со звёздами, игру команд, у которых он этих звёзд купил и игру футболистов, проданных из-за слабозвёздности. Купили Роналду - он хорош, но далеко не так, как в МЮ, в то же время в МЮ зафеерил находившийся раньше в тени Руни, и о Роналду там вряд ли кто-то жалеет. Купили Бензема - он не блещет, а вот Лион без Бензема вышел в полуфинал ЛЧ, выбив при этом Реал. Продали Роббена - он стал лидером Баварии и тоже будет играть в полуфинале ЛЧ. Продали Снейдера(который, кстати, хотел остаться) - и он стал одним из лидеров весьма грозного нынче "Интера", с которым опять-таки сыграет в полуфинале ЛЧ.

Что такое хорошо и что такое плохо.

Говоря о базовых принципах человеческого поведения, надо прежде всего чётко осознать, что на то они и базовые, чтобы ниоткуда средствами формальной логики не выводиться, а лишь постулироваться. Однако не следует думать, что эти принципы возникают совсем уж из ничего. Мы ведь не Бог-творец, создающий мир с нуля, нам уже дан набор как сознательных, так и неосознанных представлений о мире, а также социальные условия и законы природы, в рамках которых мы будем действовать. Соответственно базовые установки, которые всему этому противоречат, будут просто нежизнеспособны. Можно, конечно, объявить смыслом своей жизни создание вечного двигателя, но к этой цели никогда не удастся приблизиться. Можно строить планы создания идеального общества, но без понимания механизмов работы общество реального и без реальных же механизмов влияния на него они останутся пустой болтовнёй. Можно, наконец, представить себя гением с великолепными умом и памятью, к тому же любящим манную кашу и стремящимся помогать страждущим - но возможности развивать ум и память, не говоря уже об управлении великим множеством симпатий и желаний, ограничены.

Сформулирую это более формально. Ниже приводятся принципы, по которым должна работать оптимизированная психика. Одновременно эти же принципы и определяют само понятие такой вот оптимизированной психики, а значит невозможно доказать, что такой подход в чём-то "лучше" какого-либо другого, они только формулируют, какой должна быть психика без внутренних противоречий и какая линия поведения является наилучшей для достижения неких целей.

• Эффективность - к цели надо идти кратчайшим путём.
• Непротиворечивость - нельзя стремиться к взаимно исключающим целям.
• Реализм - все представления, пожелания и планы должны быть привязаны к реальному миру. Всякая бесплодная мечтательность есть бегство от реальности. Если тебе нравится фантазировать - пожалуйста, но не надо думать, что фантазиями можно заменить реальный мир.
• Гармония с окружающим миром - твои действия не должны вступать в конфликт с законами природы и общества. Изобретатель вечного двигателя обречён на неудачу, а преступника рано или поздно посадят или убьют. Это вовсе не означает, что надо слепо следовать нормам, которые приняты обществом. Нормы при желании можно и нарушать, но с чётким осознанием того, что сами эти нормы действительно существуют, и пониманием механизмов их работы, которое только и позволяет успешно их обходить. Хочешь ограбить банк? Грабь, но постарайся не попасться охране, а если попался - не удивляйся, что тебя посадят в тюрьму.
• Внутренняя гармония и самопознание - надо стремиться к тому, чего ты искренне хочешь, а не к тому, ценность чего навязана обществом. При этом следует помнить, что сознание - это лишь небольшая часть мышления, которая далеко не всегда может управлять всеми остальными частями. Этот контроль следует максимально усиливать, но независимо от его степени стоит трезво осознавать, что мышление - такая же алгоритмизированная вещь, как и всё остальное, и стремиться понимать её работу и на основании этого понимания ею управлять.

Об общечеловеческой морали

Мораль - совокупность правил, регулирующих поведение человека в обществе. Она может охватывать самые разные сферы жизни - экономические отношения, определяя отношение к людей к средствам производства и результатам труда; действия, допустимые для людей, и их ограничения со стороны других людей и общества в целом; духовную сферу, разрешая или запрещая те или иные системы представлений, а также возможность делиться ими с другими людьми; и многое другое.

В конечном счёте мораль не мораль не самостоятельна, поскольку определяется господствующими в обществе производственными отношениями. Развивается она не из-за заложенных внутри неё самой причин, а лишь по мере развития производственных отношений. Однако далее я буду рассматривать именно мораль "в себе", исходя лишь из её внутренней логики и забыв о всяких внешних факторах, на неё влияющих. Соответственно и полученная в результате всех этих рассуждений наиболее простая и гармоничная система моральных правил будет лишь идеальной конструкцией, которая вовсе не обязана когда бы то ни было воплощаться в реальности. Но интерес такое рассмотрение всё же представляет.

Правила игры могут быть двух видов: уравнивающие всех людей(или всех членов какой-то общественной группы) между собой или же, напротив, закрепляющие неравенство. Примеров как первого(равенство перед законом, право каждого избирать и быть избранными т. д.), так и второго(рабство или иные формы зависимости людей, имущественный ценз для участия в выборах, даже оправдание убийства людей из определённых социальных групп) более чем достаточно.

Однако все люди рождаются одинаковыми. Сколько бы ни пытались в идеологических целях оправдать различные виды неравенства с помощью расизма, врождённой способности повелевать или повиноваться, быть богатым или бедным, и тому подобных теорий, все они убедительно опровергаются опытом. Врождённые отличия если и есть, то весьма малы. Люди таковы, какими их делает общество. А если так, если объективной разницы нет, то самая простая и логичная мораль требует всеобщего равенства - поскольку изнутри(я рассматриваю мораль в себе), не привлекая иные соображения, необходимость неравенства обосновать нельзя.

Построенная таким образом мораль универсальна в том смысле, что с её помощью можно однозначно оценивать поступки и другие системы морали, независимо от того, к какому времени они относятся. Убийство - это всегда плохо, потому что оно всегда нарушает равное право людей на собственную жизнь, эксплуатация - это всегда плохо, поскольку она всегда означает основанное на неравенстве перераспределение продуктов труда. Если же правила для какой-то группы требовали равенства, эти правила справедливы.

Общий принцип равенства, а также требование максимальной простоты(из-за чего сразу отметается огромное число ни на чём не основанных ограничений) системы норм позволяет легко выводить детали. Люди равны - следовательно, не может быть никаких ограничений по полу, цвету кожи, национальности и прочему. Далее, максимальная простота такой системы представлений требует, чтобы отсутствовали всякие препятствия относительно действий или убеждений, не несущих угрозы обществу. Отсюда -свобода мысли, свобода собраний и союзов, свобода перемещения.

Однако всем эти, и ныне общепринятые, нормы, имеют один недостаток - они касаются всех сторон общественной жизни, кроме самой главной - экономики, допуская эксплуатацию. Но такая возможность ведёт к огромному экономическому неравенству, и к тому же создаёт возможность беспрепятственно нарушать все остальные нормы. За деньги можно и купить неподсудность для себя, и организовать противозаконное преследование неугодных. А значит полное воплощение общечеловеческой морали в реальности возможно только при коммунизме.

Правила общечеловеческой морали можно использовать не только для оценок действия отдельных людей, но и для групп людей вплоть до целых государств. Взаимодействие между ними, основанное на равенстве, с такой точки зрения справедливо, всё остальное - нет.

Красота вопросов и красота ответов.

Большинство детективов и вообще сюжетов, в которых от читателя/зрителя поначалу скрывается некая тайна, по завершению оставляют у меня чувство неудовлетворенности и неполноты. Поначалу всё превосходно, полный загадок сюжет затягивает в вымышленный мир, а каждое новое событие и новый поворот сюжета изумляют и усиливают интерес. Но в конце, когда подоплёка происходившего проясняется, всё кажется банальным, обыденным и неинтересным. Ощущение, прямо противоположное возникающему после решения красивых математических задач, когда разрозненные, казалось бы, детали вдруг оказываются частью единого целого, и получается красивая из-за своей гармонии и простоты картина. А ведь принято считать, что детективные сюжеты - это тоже некая разновидность математических задач.

Это происходит из-за того, что детективы создаются вовсе не математиками, а писателями, и формулируются не на языке математики, а на языке художественной литературы, которая обращается вовсе не к логике читателя, а преимущественно к его эмоциям. Соответственно и таинственность нагоняется с помощью сугубо литературных приёмов, а вовсе не на основе показа фактов, из которых в конце должна получиться связная картина. То есть, конечно, и факты, и картина присутствуют, но автор не ставит целью придать им внутреннюю логическую законченность и красоту - он берёт другим. Большой популярностью пользуется даже такой абсурдный приём, как провозглашение в финале, что всё происходящее было обманом, иллюзией или бредом сумасшедшего. Неясно, правда, зачем вообще зрителям и читателям нужны такие сюжеты, по сути состоящие только из обмана. Но народ почему-то безумно радуется тому, как ловко его надули.

Аналогия

В мозгах у людей тоже есть операционная система, и здесь возможны два варианта.

Самый простой - использовать Висту. Она неуклюжая и тормознутая, в ней есть куча всякой никому не нужной фигни - но от пользователя такая система требует минимум усилий. Точно так же психика, если её осознанно не контролировать, заполняется всяким мусором - ненужными эмоциями и глупыми привычками, отнимающими силы и время. Только если комповая Виста оставляет ещё кучу ресурсов, то "Виста в мозгах" пожирает абсолютно всё. В результате мы имеем людей подавленных и безвольных, не желающих думать и не способных что-то изменить в себе и в мире вокруг себя. К тому же "Виста в мозгах" имеет кучу уязвимостей - пустяковые слова и события способны надолго испортить настроение и выбить из колеи. Но зато её использование не требует от человека никаких усилий и поэтому подчинила себе практически всё человечество.

А можно поставить в мозги линукс. Всё гораздо сложнее, чем с виндой, многие вещи, о которых виндузятники просто не задумываются, необходимо делать самому - но зато система работает и человек понимает, как она работает. Точно так же можно оптимизировать психику - осознавать и контролировать каждую мысль и каждое чувство, доискиваться причин их появления и выбрасывать лишнее. Этот "ментальный линукс" высвобождает огромное количество сил и энергии, но его использование не позволяет пустить всё на самотёк - необходимо постоянное напряжение воли, постоянный самоконтроль. 

А уж какую систему использовать - каждый выбирает сам. Вот только хочется, чтобы люди хотя бы знали, что существует альтернатива.

Возможно ли безыдейное искусство?

Самой яркой и запоминающейся часть набоковского "Дара" является написанная главным героем(Годуновым-Чердынцевым) биография Чернышевского. Яркая и ироничная, она весьма убедительно выставляет одного из самых значительных деятелей русского революционного движения наивным и смешным ничтожеством. Далее автор пишет, что никому из читателей книга не понравилась - монархисты были недовольны недостаточностью критики, левое крыло русской эмиграции - тем, что покусились на священную для них фигуру. Такая реакция вполне естественна для набоковского героя, который в романе противопоставляется скучным обывателям, жизнь которых, как пытается показать нам автор, состоит из серости и пустых, иллюзорных идей. Содержанием же жизни начинающего поэта Чердынцева(прототипом которого, бесспорно, является сам Набоков) является лиризм, утончённые и изощрённые переживания.

Корни такого отвращения ко всякого рода политическим идеям и самоуглубления лежат в биографии автора, молодость которого пришлась на годы революции, Гражданской войны и эмиграции. Именно революция, которую выходец из богатой семьи Набоков воспринял негативно, и вызвала у него отвращение ко всякого рода идеям, которые, как ему казалось, являются лишь страшным заблуждением, иллюзией. К тому же эмигрировавший в 20 лет Набоков был по сути ещё и лишён родины, что усугубило его отрыв от диктуемых обществом ценностей. В таких условиях вполне естественно, что лишённый полученных извне принципов и представлений человек углубляется в себя, сосредотачиваясь на собственных переживаниях и ощущениях. А если так, то и изображение людей, чья жизнь неотделима от руководящей ими идеи, будет у такого автора неполным - он будет изображать только то в них, что интересно ему самому, но отнюдь не самое главное.

Другой пример "чудесного" превращения личности, которую оторвали от руководящей ею идеи - Иешуа из "Мастера и Маргариты". Богочеловек, лишённый своей божественности, превратился в обычного юродивого, наивно проповедующего любовь и прощение. Причём и набоковский Чернышевский, и булгаковский Иисус изображены вполне реалистично, и авторов нельзя уличить во лжи. Да вот одной только правды здесь мало, правда должна ещё и передавать суть. Можно назвать Венеру Милосскую куском мрамора, а "Войну и мир" - кучей испачканной чёрной краской бумаги, и оценивать её с точки зрения каллиграфической красоты букв. Можно столь же комично, как Чернышевского, изобразить маленького Наполеона, картавого и нервного Ленина или же истеричного Гитлера. Но такого рода биографии никогда не позволят понять, почему миллионы людей умирали по воле столь комичных персонажей. Можно назвать идеи, порождаемые историей, лишь глупым заблуждением наивных идиотов - но это примерно так же разумно, как обвинять солнце в том, что из-за своего каприза зимой оно светит недостаточно ярко. Мир надо понимать, а не ругать или расхваливать.

Пролетарская революция и фундаментальные принципы марксизма

В марксистской мысли традиционно господствует представление о том, что капитализм погибнет, когда власть тем или иным(от революции до победы на выборах) путём перейдёт к пролетариату, который теперь сможет построить бесклассовое, лишённое эксплуатации общество. Такой взгляд вполне соответствует историческим условиям, марксизм породившим - он был создан как идеология пролетариата в борьбе против буржуазии, и поэтому вполне естественно, что целью его было доведение этой борьбы до последовательного завершения - диктатуры пролетариата. Однако максимальная цель не обязательно должна быть осуществимой - то, что пролетариат борется с буржуазией, отнюдь не гарантирует, что эта борьба обязана увенчаться победой. 

Обратимся к истории. Всегда, когда существовало классовое общество, имела место и борьба угнетённых классов против эксплуататоров, принимавшая порой весьма внушительные масштабы - вспомним хотя бы восстанияя рабов эпохи упадка Римской республики или средневековые восстания крестьян. Однако какими бы грандиозными не были эти восстания, они никогда не приводили к свержению существующего строя и замене его обществом, лишённым эксплуатации. Даже когда повстанцам удавалось победить, создаваемая ими общественная структура вскоре вновь порождала эксплуататоров и эксплуатируемых. Например, в Китае в конце XIV века государство возглавил крестьянин Чжу Юаньчжан, пришедший к власти во главе народного восстания против монгольской династии Юань - и стал императором, создав династию Мин, ничем по сути не отличавшуюся от всех предшествующих.

И это вполне естественно. В сущности эксплуатируемые и эксплуататоры являются частями единой системы, никакой из элементов которой не может быть изменён при заданном уровне производительных сил, однозначно определяющем производственные отношения. Правящий и угнетённый классы находятся в диалектическом единстве, частью которого является их антагонизм, и поэтому на один из них не может быть уничтожен без уничтожения другого. По мере же развития производительных сил меняется и классовая структура общества, и в какой-то момент происходит революция(правда, она может протекать долго и плавно) - но эта революция является не победой эксплуатируемых над эксплуататорами, а победой одного строя над другим. Гибель античного мира была не победой рабов над рабовладельцами, а победой над рабовладением как таковым, точно так же как и буржуазные революции уничтожили все формы феодальной зависимости, и исчезли не только феодалы, но и зависимые крестьяне, а вместо такого деления возникло деление на буржуазию и пролетариат.

Из этого следует вывод, что бесклассовое общество может возникнуть не в результате революции, в которой одна часть буржуазного общества(пролетариат) победит другую его часть(буржуазию), но только после замены традиционного капитализма принципиально иным обществом, в котором производительные силы не дают возникнуть всякому классовому антагонизму.

Воспитание и свобода воли

Нынче модно объяснять любые особенности психики человека генетической предрасположенностью. Мол, и математические или же музыкальные способности, и обжорство, и склонность к супружеским изменам, и все мыслимые болезни - всё это проявления некоей таинственной программы, заложенной в человека от рождения. 

Удобная теория - вообще не надо ничего объяснять, человек таков, потому что он таким уродился, а почему он таким уродился - спрашивать не принято. Действительно, если в человека от рождения заложено огромное количество столь сложных программ, объяснить это слепой эволюцией сложновато - даже бредни про божественный замысел или деятельность инопланетян кажутся правдоподобнее. Подтверждения "генетической" гипотезы найти несложно - человек настолько сложен, что всегда найдётся какой-либо врождённый фактор, помогающий или препятствующий развитию какой-либо особенности психики.

С другой стороны, такое вот нелепое объяснение является единственно возможным в рамках мало кем осознанной, но в неявном виде господствующей в современном общественном сознании модели духовной жизни человека и общества. Её основные постулаты примерно таковы:

а) общество таково, каковы составляющие его индивиды

б) содержание сознания индивида заложено от рождения и от общества практически не зависит

в) волею судеб иногда рождаются индивиды, в головах у которых неведомо откуда появляются гениальные 

идеи, за счёт которых и осуществляется общественный прогресс.

Проявлений этой нелепой и ничего не объясняющей теории великое множество - тут и представления о том, что капитализм с присущими ему гражданскими свободами якобы заложены в человеческой природе(хотя человеки 50 тысяч лет жили и без капитализма, и без свобод), и преклонение перед разного рода гениями и государственными деятелями, якобы вершащими историю по своему произволу. 

Такая вот "генетическая" теория неверна. Строго говоря, её и теорией-то назвать нельзя: она ничего не объясняет, зато игнорирует огромное количество общеизвестных фактов, подтверждающих воспитуемость человека, появление новых идей в зависимости от внешних факторов и обусловленность исторического развития объективными, не зависящими от чьего бы то ни было произвола закономерностями. От рождения человек имеет только набор животных инстинктов и чистый мозг, в подходящих условиях и при подходящем обучении способный к построению сложнейших моделей окружающего мира. Такое объяснение не только хорошо подтверждается фактами(от известных всем детей-маугли, у которых отсутствие в детстве подходящего воспитания привело к деградации до уровня животных и до огромного разнообразия моделей поведения и мышления, которые нам демонстрирует история человеческого общества - нет, пожалуй, такой нормы поведения или такого заблуждения, которые не господствовали бы в какое-то время в каком-то обществе), но и имеет теоретическое обоснование: горздо правдоподобнее предположить, что у человека от рождения заложена обучаемость, за счёт которой возможно приспособиться к любым условиям, а не уйма достаточно сложных алгоритмов, которые взялись непонятно откуда и оказываются бесполезными при изменении внешних условий.

Таким образом, люди воспитуемы. Но человек - это не просто компьютер, выполняющий действия по алгоритму, унаследованному от обезьяньих предков или же возникшему под влиянием окружающего мира. Человек способен ещё и осознавать свои действия, то есть у него в голове есть алгоритм, контролирующий алгоритмы, которые управляют поведением и мышлением, и способный переключаться между ними. Однако понимание мыслей и поступков приходит не сразу - дети вообще не осознают себя как отдельное "я", а подавляющее большинство останавливается на следующем этапе - интуитивном отождествлении своего я с деятельностью той модели поведения, которая на данный момент управляет человеком. При этом отсутствует как понимание иллюзорности такого тождества - модель по-сути остаётся чуждой и неподконтрольной сознанию, заложенной в человека извне или же врождённой. Неподконтрольными являются и переключения с одной модели на другую. Хотя, казалось бы, находящийся в таком состоянии человек полностью осознаёт и, как ему кажется, контролирует, свои поступки, однако считать это истинной свободой воли нельзя - потому что такое ощущение присутствует и у людей, сознанием которых манипулируют(от сектантов до жертв рекламы и пропаганды), и у многих психически больных. Строго говоря, разницы между религиозным фанатиком, свято верящим в нелепые сказки о божественной воле и неверных, которых надо убивать, и добропорядочным граданином, который во время войны благословляет кровавую бойню из высокого патриотизма, чаще всего нет - верования второго столь же непонятны ему, как и верования первого. 

О настоящей свободе воли можно говорить лишь тогда, когда вместо выполнения заложенной извне или же врождённой программы сменяется осознанием смысла своих действий, то есть их реальных последствий. В вышеизложенном примере с войной можно говорить об осознанных и свободных действиях, если ненависть к врагу сменяется пониманием вреда, который он может нанести, и необходимости ему противодействовать. 

Однако понимание истинных мотивов человеческой деятельности обычно затруднено способностью людей использовать логические доводы для обоснования своих поступков. Практически все способны придумывать логичные оправдания чему угодно, но мало кто действительно руководствуется в своих поступках логикой.

Наряду с осознанным контролем моделей окружающего мира и поведения в нём, в соответствии с которыми действует человек, важнейшим элементом свободы воли является способность к самостоятельному и осознанному формированию таких моделей. Сама способность формировать такие модели является главным отличием мышления человека от животных, способных лишь к формированию достаточно простых условных рефлексов. Однако создание новых моделей может быть и неосознанным - как, например, у ребёнка. Но чтобы новая модель не была для человека чем-то внешним, она должна быть осознана и гармонически вплетена в целостную человеческую личность.